АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2398/2020

г. Биробиджан

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1022701407574, ИНН 2725020022),

    – 2) обществу с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить арендуемый ООО "Транснефть-Дальний Восток" земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200011:627 от незаконно размещенных отходов лесопереработки, вывезти отходы с участка, привести участок в надлежащее санитарное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.09.2020);

от ответчиков – 1)  генерального директора ФИО4;

                          2) генерального директора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее – ООО «Дальсоюзпром») об обязании освободить арендуемый ООО "Транснефть-Дальний Восток" земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200011:627 от незаконно размещенных отходов лесопереработки, вывезти отходы с участка, привести участок в надлежащее санитарное состояние.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ).

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк».

Истец в заявлении от 29.01.2021 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Дальсоюзпром» и ООО «КРЛ» Леспромпарк» в солидарном порядке в течение 10 календарных дней освободить от отходов лесопереработки земельный участок кадастровый № 79:01:0200011:627, привести указанный участок в надлежащее санитарное состояние, а также взыскать 6 844,34 руб., из которых убытки в виде арендной платы – 3 284,10 руб., неосновательное обогащение – 3 560,24 руб., а также судебную неустойку, в случае не исполнения судебного акта в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, в размере 25 000 руб. за каждый день до фактической даты исполнения судебного акта с каждого ответчика.

Уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Дальсоюзпром» исковые требования признал в части возмещения арендных платежей, указал на освобождение земельного участка от отходов лесопереработки.

Представитель ООО «КРЛ» Леспромпарк» признал факт складирования отходов лесопильного производства на участке истца, просил отсрочить исполнение судебного акта до июня 2021 года, в связи с невозможностью освобождения земельного участка по погодным условиям.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истцом и КУМИ 24.04.2017 заключен договор аренды земельного участка № 17425/759-38-17, в соответствии с которым Арендодатель (КУМИ) предоставил Арендатору (истец) во временное пользование земельный участок кадастровый номер 79:01:0200011:627 ,относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> площадью 12 042 кв.м, с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт (размещение объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино – СМНП «Кузьминово» (ВСТО-II).БПО в г. Биробиджан. Строительство»), сроком по 23.04.2066.

Истцом 12.03.2020 выявлен факт захламления земельного участка ООО «Дальсоюзпром» отходами лесопереработки. В ответе на претензию от 12.03.2020 ООО «Дальсоюзпром» указало на ведение работ по очистке спорного земельного участка.

В дальнейшем установлено, что отходы лесопереработки на спорном участке также размещены ООО «КРЛ» Леспромпарк».

Так как земельный участок до настоящего времени ответчиками не освобожден, а попытка расторгнуть договор аренды оказалась безуспешной вследствие ненадлежащего состояния земельного участка, истец обратился в суд с иском об обязании такого освобождения и взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что истец обладает правом владения и пользования земельным участком на основании договора аренды, требование об освобождении указанного земельного участка являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчики фактически пользовались земельным участком в период с 13.03.2020 по 31.12.2020, внесенная истцом арендная плата, является неосновательным обогащением последних, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 485,01 руб. (337,10 (март) + 572 х 9).

Довод истца о возмещении убытков, возникших вследствие невозможности передачи земельного участка в субаренду суд не принимает, так как вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре аренды от 24.04.2017, ограничивает такую возможность.

Представителем истца также было заявлено о невозможности уступки прав и обязанностей по договору аренды иному лицу со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка подтверждается письмами ООО «Дальсоюзпром» от 23.03.2020 № 33, от 11.06.2020 № 70, от 15.07.2020 № 94, от 03.08.2020 № 111, Главного управления МЧС России по ЕАО от 17.08.2020 № 2594, Прокуратуры города Биробиджана от 24.08.2020 № 234ОЖ-2020, Управления природных ресурсов правительства ЕАО от 25.09.2020 № 01-15/2249, отзывом ООО «Дальсоюзпром», письмами ООО «КРЛ» Леспромпарк» от 14.12.2020 № 91, от 26.02.2021 № 9, фотографиями земельного участка, отзывом ООО «КРЛ» Леспромпарк», актом обследования земельного участка от 26.02.2021, подписанного, в том числе, руководителями ответчиков без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 32 указанного Постановления № 7, предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так как доказательства того, что заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, не представлены, суд считает возможным удовлетворить такое требование истца.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиками в определенной доле, либо части, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера, а также 1 602,81 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" и общества с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" неосновательное обогащение в сумме 5 485,01 руб., а также 7 602,81 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРЛ" Леспромпарк" и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» солидарно в течение 10 календарных дней освободить от отходов лесопереработки земельный участок кадастровый № 79:01:0200011:627, привести указанный участок в надлежащее санитарное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае не освобождения в течение 10 календарных дней от отходов лесопереработки земельного участка кадастровый № 79:01:0200011:627 и не приведения указанного участка в надлежащее санитарное состояние, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" и общества с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" судебную неустойку в размере 25 000 руб. солидарно за каждый день неисполнения настоящего решения в указанной части до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1