ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7286/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-7373/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-7373/2017 (судья Строганов С.И.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в отношении ФИО2 (далее – Вензель С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) Вензель С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена. 

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) не согласилось с определением суда от 17.04.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что суд указал на то, что кредитору перечислена денежная сума в размере 24 817,86 руб. Однако, Банк фактически ее не получил. Причина не получения денежных средств не известна, в Банк каких-либо запросов не поступало. Указанное нарушает права кредитора на погашение его требований.

К апелляционной жалобе Банк приложил выписку по счету по состоянию на 26.04.2018, реестр требований кредиторов должника, в приобщении которых к материалам дела отказано (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вензель С.А., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 713 135,52 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 04.04.2017 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Решением суда от 02.11.2017 Вензель С.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 09.04.2018 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина по причине отсутствия имущества, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.04.2018.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области на общую сумму 590 138,77 руб. 

В ходе проведенной работы финансовым управляющим было установлено, что имущества, принадлежащего реализации, гражданин не имеет.

Должник трудоустроен, среднемесячная заработная плата около 30 000 рублей.

Анализ обязательств должника позволил сделать вывод о том, что гражданин кредитовался в кредитно-финансовых учреждениях Челябинской области. В этот период он осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, соответственно был платежеспособен и имел возможность покрывать свои обязательства по кредитам.

Неплатежеспособность возникла в связи со снижением размера заработной платы, поиск нового дополнительного источника дохода затруднен ввиду возраста и состояния здоровья должника.

Подозрительных платежей и сделок не выявлено, таким образом, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены; отсутствуют имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены требования, в случае которых отсутствуют основания для освобождения гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что к должнику могут быть применены меры об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доказательств злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а также злостного уклонения от уплаты долга, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Банка не погашены в указанном финансовым управляющим в отчете и судом в обжалуемом определении размере, отклоняется.

На основании заявления финансового управляющего в ПАО «Сбербанк России» денежные средства с основного счета должника были распределены между кредиторами, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

О наличии препятствий для завершения процедуры в суде первой инстанции кредитором не заявлялось. Кроме того, указанное обстоятельство может быть установлено и устранено в ином порядке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-7373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина