АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6560/2019

г. Тюмень

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Зуммер» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве дивидендов.

Третье лицо: ФИО1, ООО «Зуммер»

При участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – финансовый управляющий. 

От ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.01.2018 года.

От ФИО1: ФИО5 – доверенность от 7.02.2018 года, после перерыва ФИО6 – доверенность от 19.09.2018 года

От ООО «Зуммер»: не явка

Протоков вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Зуммер» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве дивидендов, а так же о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зуммер» денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам в размере 20 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовый управляющий, осуществляя права ФИО1 как единственного участника ООО «Зуммер», имеет право обратиться в суд с исковым требованием о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Указывает, что в ходе анализа движения денежных средств по одному из расчетных счетов ООО «Зуммер» финансовым управляющим установлено, что общество перечислило за ФИО3 НДФЛ в связи с выплатой ей дивидендов за февраль и март 2018 года двумя платежами по 1 300 000 рублей каждый, а так же 17 400 000 рублей на личный счет Яновой О.М, что подтверждает выпиской по расчетному счету (л.д.14).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 считает, что сделки по перечислению ООО «Зуммер» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве дивидендов являются ничтожными, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Зуммер» от 13.10.2017 года между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Зуммер», составляющую 100%, соответственно к ФИО3 не могли перейти права участника ООО «Зуммер» и все сделки заключенные с ФИО3 как участником ООО «Зуммер» так же являются недействительными, в том числе и сделки по выплате ФИО3 дивидендов как участнику общества.            

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 так же считает, что сделки по перечислению дивидендов являются недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на незаконное сокрытие имущества должника от кредиторов.

Ответчик ФИО3 против иска возражает со ссылкой на то, что правомочия на заявление иска от имени участника ООО «Зуммер» ФИО1, у ФИО2 отсутствуют, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 года в деле А70-380/2018, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, следовательно ФИО2, не имеет права на предъявление иска от имени участника ООО «Зуммер», а права кредиторов не могут считаться нарушенными. 

Так же ответчик ФИО3 заявляет о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует право действовать от имени единственного участника ООО «Зуммер».

ФИО1 направил суду заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что предъявляя рассматриваемый иск, управляющий ФИО2 действовал от имени участника ООО «Зуммер» - должника ФИО1, руководствуясь ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве», согласно которой с даты признания должника банкротом все права по управлению его имуществом приобретает арбитражный управляющий. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу А70-380/2018, ФИО1 был признан несостоятельным, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Однако, апелляционным постановлением от 04.06.2019 указанное решение отменено - Восьмой арбитражный апелляционный суд ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил план реструктуризации. Последствия введения процедуры реструктуризации установлены ст. 213.19 ФЗ «О банкротстве» - нормы данной статьи сохраняют за должником право по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе его корпоративные права участника ООО.

Соответственно, поскольку иск заявлен от имени единственного участника ООО «Зуммер», а в настоящее время его права может осуществлять исключительно ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об ООО», ФИО1 заявил отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает, что указанный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении исков связанных с процедурой банкротства физического лица, поскольку в соответствии со ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Из смысла данной нормы следует, что установленные ею ограничения направлены на сохранение имущества должника и обеспечение прав его кредиторов, в интересах которых действует финансовый управляющий.

Отказ от иска подразумевает фактическое безвозмездное изъятие 20 000 000 рублей в пользу ФИО3 за счет ООО «Зуммер», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит должнику ФИО1, т.е. может повлечь возможность косвенного отчуждения имущества (уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зуммер), стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

В настоящем деле сделки по перечислению ООО «Зуммер» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве дивидендов, оспариваемые финансовым управляющим, ведут к выбытию денежных средств из ООО «Зуммер», 100% доля в уставном капитале которого принадлежит должнику – ФИО1, лицу, которое не является участником ООО «Зуммер» и данная выплата может нарушить интересы его кредиторов, поскольку доходы от 100% - й доли участия в уставном капитале ООО «Зуммер» (дивиденды) и  возможное удовлетворение требований за счет реализации части доли ООО "Зуммер", доля участия ФИО1 в котором составляет 100%. (пункт 7 Плана  реструктуризации ) включены в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года в деле А70-380/2018.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявление ФИО1 об отказе от иска и ходатайство ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, а так же ходатайство ФИО1 о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 от 14.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019). Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден - ФИО2.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года в деле А70-380/2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции, предложенной ФИО1 с учетом графика погашения N 1, дополненный пунктом 2.1 следующего содержания: «В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Ранее, как было указано выше, Арбитражный суд Тюменской области возбудил дело А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

В рамках дела о банкротстве, 25.06.2018 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенную между ФИО1 и ФИО3; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли в размере 100% в обществе с ограниченнойответственностью «Зуммер»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). В последствии, финансовый управляющий уточнял заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зуммер» от 13.10.2017. Указанное уточнение было принято судом.

Определением от 18 сентября 2018 года в деле А70-380/2018, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» от 13.10.2017 между ФИО1 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО3 возвратить ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», составляющую 100 %. 

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14 декабря 2018 года судебный акт суда первой инстанции от 18.09.2018 года был оставлен в силе.

15.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о принадлежности ФИО1 100% доли в ООО «Зуммер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как указано в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года суд первой инстанции справедливо заключил, что доля в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100% продана должником по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости. Заключив оспариваемую сделку по цене значительно ниже рыночной, ФИО1 нарушил права и законные интересы своих кредиторов, так как последние лишились возможности удовлетворения своих интересов за счет продажи доли по ее рыночной стоимости в размере 780 305 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По недействительной сделке к ФИО3 не могли перейти права участника ООО «Зуммер», поскольку такая сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, все сделки, заключенные с ФИО3 как с участником ООО «Зуммер», также являются недействительными, в том числе и сделки по выплате ФИО3 дивидендов как участнику Общества.

В ходе анализа движения денежных средств по одному из расчетных счетов ООО «Зуммер» финансовым управляющим должника установлено, что общество перечисляло за ФИО3 НДФЛ в связи с выплатой ей дивидендов за февраль и март 2018 года, двумя платежами по 1 300 000 каждый, а также 17 400 000 рублей на личный счет ФИО3.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела - выпиской по расчетному счету (л.д.14).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 2. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (Определение ВС РФ от 7 июня 2018 г. по делу N 305-ЭС16-20992(3)).

Таким образом, распределение прибыли ООО «Зуммер», названная выплатой дивидендов, в сумме 20 000 000 рублей в пользу ФИО3, соответствует признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

При этом, данные действия находятся в прямой взаимосвязи со сделкой  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» от 13.10.2017 года между ФИО1 и ФИО3, признанной недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года в деле А70-380/2018 и по существу являются её последствиями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года в деле А70-380/2018 установлено, что сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» от 13.10.2017 между ФИО1 и ФИО3), совершена по низкой цене, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что и выплата дивидендов в сумме 20 000 000 рублей в пользу ФИО3 как одно из последствий ничтожной сделки, связанное с отсутствием права ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО «Зуммер», не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Зуммер» начисленных и выплаченных дивидендов, в размере 20 000 000 рублей, является возвратом полученного ею по недействительным сделкам, т.е. применением последствий их совершения. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд        

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительной выплату 13.02.2018 года и 05.03.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» в пользу ФИО3 дивидендов в общей сумме 20 000 000 рублей.

Применить последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зуммер» 20 000 000 рублей – неосновательно выплаченных дивидендов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 9 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.