Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65826/18

25 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КРАМАКС», АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании сторон – согласно  протоколу с/з от 09.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАМАКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными с восстановлением прав Йоуко Юхани Ярвилехто в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный № выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.) с одновременным прекращением прав на данные акции у ФИО5. Исковые требования ООО «КРАМАКС» заявлены на основании  ст. 10, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КРАМАКС» и АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА»).

Поскольку, из ответа АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА») от 22.11.2018, предоставленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, судом установлен факт зачисления спорных акций на лицевой счет ФИО5, последний определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления почтовой корреспонденции на имя Йоуко Юхани Ярвилехто по адресу: Финляндия, Метса Коулунтие 18, г. Миккели (т. 2, л.д. 18).    

Отзывов на иск от ответчиков не поступило. 

В обоснование заявленных требований ООО «КРАМАКС» указало, что Арбитражным  судом  Московской области по делу № А41-18267/2016 принято решение  от 18.05.2017 года о внесении  в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 06.04.2005г. № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган – РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент – Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции – 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя – ООО «КРАМАКС. 

Также апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2017 года № 33-147/2017, изменено Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года в части, которым с Ярвилехто Йоуко Юхани в пользу ООО «КРАМАКС» взысканы денежные средства 2 182 802 руб. 93 коп.  

В период рассмотрения судебных споров, Ярвилехто Йоуко Юхани  31.10.2016 года совершил сделки дарения спорных акций в пользу ФИО2 и  ФИО3

На основании передаточного распоряжения, подписанного Ярвилехто Йоуко Юхани,  держателем реестра и регистратором (АО «ДРАГА») 31.10.2016 внесены соответствующие записи, с лицевого счета  Ярвилехто Йоуко Юхани списаны акции в количестве 39 штук, которые зачислены на лицевой  счет ФИО2  в количестве    19 штук и на лицевой счет ФИО3 в количестве 20 штук. 

Впоследствии по договору дарения спорные акции переданы в собственность  ФИО4, с совершением соответствующих записей в реестре акционеров. Последним приобретателем 39 спорных акций является ФИО5, что подтверждается сведениями по лицевому счету № 

<

***>, открытому ФИО5  в системе ведения реестра ЗАО «КРАМАКС».

 Полагая, что  в действиях ответчиков при совершении сделок усматриваются признаки злоупотребления правом, сделки совершены  в нарушение принципа добросовестности,  с целью причинить вред имущественным интересам истца, ООО «КРАМАКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям. 

Из материалов дела  следует, что вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу № А41-18267/2016  удовлетворены требования ООО «КРАМАКС» к Ярвилехто Йоуко Юхани о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бума с указанием залогодержателя - ООО «КРАМАКС».

В период рассмотрения дела Ярвилехто Йоуко Юхани совершил сделки дарения от 31.10.2016   с ФИО2 и ФИО3 в отношении 39 спорных акций, в результате которых 19 акций зачислены на лицевой счет ФИО2 и 20 акций  зачислены  на лицевой счет  ФИО3

  В свою очередь, ФИО3 06.10.2017 по договору дарения передал приобретенные им 20 акций ФИО4,  которые были зачислены на лицевой счет ФИО4 в системе ведения реестра 11.10.2017.

ФИО2 передал приобретенные им 19 акций по договору дарения от 19.09.2018 ФИО5, о чем в системе введения реестра внесена запись от 24.09.2018.

Также ФИО4 по договору дарения от 20.03.2018г передал ФИО5 приобретенные у ФИО3 20 спорных акций, что подтверждается записью по лицевым счетам от 23.03.2018.

В результате последовательно совершенных сделок последним приобретателем и владельцем спорных 39 акций является ФИО5

Признавая указанные сделки недействительными, арбитражный суд руководствуется следующим.

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда главным образом, являются обязательными для самих сторон по делу, а потому прежде всего подлежат обязательному исполнению той стороной по делу, против которой данный судебный акт принят.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом и нарушение принципа добросовестности заключается,  в том числе,  и в отчуждении должником имущества с целью не допустить исполнение решения суда, вступившего в законную силу в отношении данного должника, в особенности, если должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности, возложенной вступившими в законную силу судебными решениями.

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обладающим правом на предъявление иска о признании сделки недействительной на основании ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, признается лицо, чьи права или охраняемые законом интересы оспариваемая сделка нарушает.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении,  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 32-КГ16-30).

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о том, что Ярвилехто Йоуко Юхани, заключая договор дарения от 31.10.2016 с ФИО2 с распоряжением о совершении операции В/56/226179 от 31.10.2016 в отношении 19 спорных акций, а также договор дарения от 31.10.2016 с ФИО3 с распоряжением о совершении операции В/56/226180 от 31.10.2016 г. в отношении 20 спорных акций в период судебных разбирательств, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно, имел намерение во вред ООО «КРАМАКС» не допустить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу № А41-18267/2016 о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «КРАМАКС» и сокрытия спорных акций от обращения взыскания по апелляционному определению Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-147/2017, на что справедливо рассчитывало ООО «КРАМАКС».

Суд принимает во внимание, что ответчики, проявляя требующуюся от них по условиям оборота заботливость и осмотрительность,  не могли не знать из сведений, содержащихся в картотеке дел, размещённой в открытом доступе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт арбитражных  судов «kad.arbitr.ru»), https://www.mos-gorsud.ru о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения и составления распоряжений о совершении операций, в отношении спорных акций имелись правопритязания ООО «КРАМАКС», рассматриваемые в рамках дела № А41-18267/2016, которые впоследствии судебными актами признаны обоснованными.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что по общему правилу, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездные сделки не характерны для гражданского оборота, последний в своей основе строится на обязанности субъектов гражданского права обеспечить друг другу равноценный встречный обмен имущественными благами (предоставление встречного эквивалентного исполнения), при этом, хотя, дарение не между близкими людьми (родственниками), и не запрещено гражданским законодательством Российской Федерации, но как таковое не свойственно ему. 

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма закона направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

По смыслу разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки в целях придания полной убедительности для третьих лиц, совершают необходимые регистрационные действия, что, однако, не может служить юридическим препятствием для признания мнимой сделки недействительной, так как, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании 09.07.2019 представитель третьего лица ЗАО «КРАМАКС» подтвердил, что ответчики не интересуется текущим положением дел ЗАО «КРАМАКС», не ставят вопрос о необходимости проведения общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» с целью получения дивидендов (при наличии таковых), не запрашивают финансовые и бухгалтерские документы о деятельности ЗАО «КРАМАКС», не предпринимают действий по осуществлению корпоративного контроля, не реализуют иные неимущественные права акционеров и т.д.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы иска о том, что  оспариваемые договор дарения от 31.10.2016 между Ярвилехто Йоуко Юхани и ФИО2 с распоряжением о совершении операции В/56/226179 от 31.10.2016 в отношении 19 спорных акций, а также договор дарения от 31.10.2016 между Ярвилехто Йоуко Юхани и ФИО3 с распоряжением о совершении операции В/56/226180 от 31.10.2016 в отношении 20 спорных акций являются также и мнимыми сделками. 

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3, как участники недействительных сделок, не приобрели статуса законных собственников (правообладателей) спорных акций, и в силу ст.ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе распоряжаться  спорными акциями.

При таких обстоятельствах, все последующие сделки с указанными акциями являются недействительными. 

В связи с этим суд признает недействительными договор дарения от 06.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 с распоряжением о совершении операции В/56/236011 от 06.10.2017, договор дарения 20.03.2018 между ФИО4 и ФИО5 с распоряжением о совершении операции В/56/246918 от 20.03.2018, договор дарения от 19.09.2018 между ФИО2 и ФИО5 с распоряжением о совершении операции В/56/263649 от 19.09.2019 года по основаниям ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку стороны оспариваемых ничтожных сделок действовали с намерением создать видимость  добросовестного приобретения спорных акций.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КРАМАКС» о признании сделок недействительными с восстановлением прав Ярвилехто Йоуко Юхани в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный № выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.) с одновременным прекращением прав на данные акции у ФИО5, являются обоснованными и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг реестр владельцев ценных бумаг – формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя  на основании передаточного распоряжения.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, арбитражный суд, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренного данной нормы способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, исходит из того, что в данном случае необходимым способом для восстановления права является восстановление в реестре акционеров записи о принадлежности Ярвилехто Йоуко Юхани 39 акций ЗАО «КРАМАКС» путем аннулирования в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «КРАМАКС» записи о праве собственности ФИО5 на 39 акций ЗАО «КРАМАКС» и восстановления записи о праве собственности Ярвилехто Йоуко Юхани  на 39 акций ЗАО «КРАМАКС».

Настоящее решение является основанием для внесения в реестре владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «КРАМАКС» записей о праве собственности Ярвилехто Йоуко Юхани  на 39 акций ЗАО «КРАМАКС»  и аннулировании записи о праве собственности ФИО5 на 39 акций  ЗАО «КРАМАКС». 

Регистратор  (АО «ДРАГА») вправе внести такие записи на основании решения суда и исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 31.10.2016 года, заключенный между Ярвилехто Йоуко Юхани и ФИО2 с распоряжением о совершении операции В/56/226179 от 31.10.2016 года в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 31.10.2016 года, заключенный между Ярвилехто Йоуко Юхани и ФИО3 с распоряжением о совершении операции В/56/226180 от 31.10.2016 года в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный  выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей.

Признать недействительным договора дарения от 06.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с распоряжением о совершении операции В/56/236011 от 06.10.2017 в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения 20.03.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 с распоряжением о совершении операции В/56/246918 от 20.03.2018 года в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 19.09.2018 года, заключенный между ФИО2  и ФИО5 с распоряжением о совершении операции В/56/263649 от 19.09.2019 года в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей.

Восстановить запись о праве собственности Ярвилехто Йоуко Юхани на 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.) в реестре владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества «КРАМАКС».

Аннулировать запись о праве собственности ФИО5 (дата и место рождения 20.09.1969 г. Хабаровск) на 39 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.) в реестре владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества «КРАМАКС».

Настоящее решение является основанием для внесения в реестре владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества  «КРАМАКС» записей о праве собственности Ярвилехто Йоуко Юхани на 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Крамакс», дата государственной регистрации и государственный регистрационный выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО и аннулировании записи о праве собственности ФИО5 (дата и место рождения 20.09.1969 г. Хабаровск) на указанные 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Крамакс».

 Взыскать в солидарном порядке с Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                             О.С. Гузеева