ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5882/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нипигазпереработка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-5882/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (адрес: 119331, Москва, Муниципальный округ Ломоносовский вн.тер.г., проспект Вернадского, дом 29, этаж/помещение 12/I, ком./офис 4/123; ОГРН 1141106000507, ИНН 1106030624; далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (адрес: 125363, Москва, улица Сходненская, дом 6, помещение 106; ОГРН 1187746427956, ИНН 7733327338; далее – Организация), акционерное общество «Нипигазпереработка» (адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14; ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087; далее – АО «Нипигазпереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (адрес: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 24в; ОГРН 1045404358581, ИНН 5433156617; далее – ООО «Термолэнд») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СКДМ» (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8; ОГРН 1163525084800, ИНН 3525381288; далее – АО «СКДМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон» (адрес: 160029, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 201; ОГРН 1163525103466, ИНН 3525390035; далее – ООО «Мобикон») о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.10.2018 № 1 и от 01.11.2018 № 2, заключенных ответчиками, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления АО «СКДМ» в правах требования к АО «Нипигазпереработка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд», временный управляющий акционерного общества «СКДМ» ФИО3.

Решением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

АО «Нипигазпереработка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Кредитору принадлежит право на оспаривание сделки должника до признания его банкротом. Суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств. Генеральные директора АО «СКДМ» и ООО «Мобикон» препятствуют процедуре банкротства компаний, не исполняют обязанности по передаче документов арбитражным управляющим. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы давности документов.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2018 АО «СКДМ» (цедент) и ООО «Мобикон» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Нипигазпереработка» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 18.02.2018 № АГПЗ-1416/0055.

Размер уступаемого права определен в пункте 1.2 договора уступки и составил 11 926 364 руб. 86 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме                                11 926 364 руб. 86 коп. в срок до 05.10.2018. При этом указано, что обязательство по оплате уступаемого права может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки моментом перехода права считается дата заключения договора.

Кроме того, 01.11.2018 АО «СКДМ» (цедент) и ООО «Мобикон» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Нипигазпереработка» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 18.02.2018 № АГПЗ-1416/0055.

Размер уступаемого права определен в пункте 1.2 договора и составил             13 071 335 руб. 35 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме                                13 071 335 руб. 35 коп. в срок до 02.11.2018. При этом указано, что обязательство по оплате уступаемого права может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки моментом перехода права считается дата заключения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря             2018 года по делу № А13-19341/2018 с АО «СКДМ» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 341 665 руб. за услуги, оказанные в апреле 2018 года по договору на оказание услуг по проживанию и питанию от 12.10.2016 № 37/2016-П.

Общество, полагая, что ответчики заключили сделки для вида без намерения наступления правовых последствий с целью не исполнять обязательства перед ним, ссылаясь на аффилированность ответчиков, безвозмездность договоров уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация, АО «Нипигазпереработка», ООО «Термолэнд», также ссылаясь на наличие у АО «СКДМ» перед ними неисполненных обязательства, обратились в суд с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25). 

Пункт 84 Постановления № 25 разъясняет, что допустимо заявление о недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

При этом пункт 73 Постановления № 25 указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным сделкам относятся только сделки, относительно которых имеется соответствующее прямое указание закона.  

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В рассматриваемом случае соистцы сторонами оспариваемых договоров цессии не являются.

В обоснование наличия у них права на оспаривание договоров уступки соистцы сослались на наличие у АО «СКДМ» кредиторской задолженности перед ними.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае признания сделок недействительными будут непосредственно восстановлены права соистцов с учетом реестра требований кредиторов АО «СКДМ». 

Правом на обращение в суд в защиту иных лиц соистцы не наделены. 

В обоснование требований о признании сделок недействительными и применении последствии их недействительности соистцы сослались на аффилированность ответчиков, безвозмездность уступки, совершение сделок без намерения породить правовые последствия с целью причинения вреда кредиторам АО «СКДМ».

Однако, соистцами не доказано, что заключенные ответчиками договоры уступки носили мнимый характер. Договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствует встречное предоставление цессионарием. В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты ООО «Мобикон» уступленных по оспариваемым договорам прав требования.

Поскольку оснований для признания договоров уступки № 1 и № 2, заключенных между АО «СКДМ» и ООО «Мобикон» недействительными по основаниям, указанным соистцами, судом не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля                   2021 года по делу № А13-5882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нипигазпереработка» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Нипигазпереработка» (адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.08.2021 № 15299 по следующим реквизитам: Банк ГПБ (АО)  г. Москва, БИК 044525823, КПП 720301001, кор/сч 30101810200000000823, счет № 40702810200000004975.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина