АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3003/24 

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

 

Дело № А76-22647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-22647/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 24.01.2024).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – магазин общей площадью 89,2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1700062:154.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, Администрация города Троицка Челябинской области.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основания для удовлетворения заявления имелись, государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение проведена с нарушением закона, без представления необходимых документов. Полагает, что при рассмотрении спора  суды ошибочно применили правовую норму-  пункт 5 Положения, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», вместо пункта 9 указанного Положения,  регистрирующий орган зарегистрировал право муниципальной собственности в отсутствии зарегистрированного Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области перечня объектов. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что  помещение   относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.   По мнению заявителя, суды не учли пункт 3 решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 16.12.1998 № 66 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого Южно-Уральской железной дороге в муниципальную собственность г. Троицка», указанное решение  не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности. Заявитель также  считает ошибочными  приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что  он предпринял попытку  подтвердить  право собственности на  помещение,   выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  отмечает, что  право муниципальной собственности на помещение он не оспаривает,  заявление направлено на оспаривание действий регистрирующего органа.   Согласно доводам заявителя, в связи с проведением государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение   у  заявителя  возникла задолженность  по арендной плате,   указанная задолженность является препятствием для реализации преимущественного права выкупа помещения, в том случае, если бы регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации,      указанной задолженности бы не возникло.   

 

Указывает на то, что судом первой инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства  заявителя об истребовании доказательств (заявлений о регистрации права муниципальной собственности, принятых по ним решений об отказе  в регистрации, начиная с 2008 по 18.07.2020),  ввиду чего заявитель оказался лишен возможности  привести дополнительные доводы в обоснование заявленных требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2020 Управлением Росреестра  проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости - магазин общей площадью 89,2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1700062:154.

Предприниматель ФИО3 является арендатором помещения на основании договора аренды от 01.05.2008, договора о передаче прав и обязанностей, дополнительных соглашений к договору.  

В ЕГРН  26.07.2022 внесена запись о государственной регистрации аренды помещения с указанием срока аренды – с 26.07.2022 на 5 лет, арендатор – ФИО3 

Указывая на нарушения, допущенные при государственной регистрации права собственности на помещение, заявитель обратился в суд. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подсудности дела.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

В силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,  что 06.07.2020 Управлением Росреестра  проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости - магазин общей площадью 89,2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1700062:154. В соответствии со сведениями ЕГРН помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 74:35:1700062:34.   

Предприниматель ФИО3 является арендатором помещения на основании договора аренды от 01.05.2008, договора о передаче прав и обязанностей, дополнительных соглашений к договору.  

В ЕГРН  26.07.2022 внесена запись о государственной регистрации аренды помещения с указанием срока аренды – с 26.07.2022 на 5 лет, арендатор – ФИО3 

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства,  суды пришли к выводам о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение проведена на основании  представленных документов, в том числе   решения № 66, принятого во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», государственная регистрация проведена  правомерно с учетом расположения помещения в многоквартирном доме, переданном в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности.   

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суды  пришли к правомерным выводам о том, что проведением государственной регистрации права муниципальной собственности права заявителя не нарушены, учитывая, что заявитель является арендатором помещения.  

С учетом этого суды по настоящему делу приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы предпринимателя о том, что государственная регистрация проведена с нарушением закона, без представления надлежащих документов,     в связи с проведением государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение   у  заявителя  возникла задолженность  по арендной плате,   указанная задолженность является препятствием для реализации преимущественного права выкупа помещения, в том случае, если бы регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации,      указанной задолженности бы не возникло,  судом округа рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая что объем прав и обязанностей предпринимателя определен  договором аренды  помещения; проведением государственной регистрации прав арендодателя  на помещение  объем прав и обязанностей арендатора не изменен, независимо от проведения государственной регистрации  арендатор обязан уплачивать арендную плату за использование помещения.    

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, ввиду возможности правильного рассмотрения дела без исследования дополнительных доказательств.   

Приведенные в судебных актах выводы о том,  что заявитель, оспаривая действия Управления Росреестра, предпринимает попытки подтвердить свое право собственности на помещение,  и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  суд округа полагает ошибочными. Вместе с тем  указанные выводы на результат рассмотрения дела не повлияли. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, в целом выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-22647/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков