ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24984/2022

г. Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Швейная фабрика № 5»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года по делу № А57-24984/2022,

по иску акционерного общества «Швейная фабрика № 5» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО               «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Комитет культурного наследия Саратовской области 

о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 595583руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Швейная фабрика № 5» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Комитет культурного наследия Саратовской области о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 595 583руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 1 812 973руб.

20 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Швейная фабрика №5»  взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 710171,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 912руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2291 руб.

Акционерное общество «Швейная фабрика № 5» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, в связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Швейная фабрика №5» просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем ходатайства в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена указанная денежная сумма.

   Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

            При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Кроме того, материалами дела установлено, что эксперты ФИО2, ФИО3 вызывались на допрос в судебное заседание, дали пояснения, ответили на вопросы.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

 От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности АО «Швейная фабрика № 5» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом признана обязательной не была.

Ответ экспертного учреждения, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда должны были быть представлены при заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно исковому заявлению АО «Швейная фабрика № 5» является собственником нежилых зданий по адресу: Саратов, ул. Астраханская, д. 102. 

Как указал истец, по территории АО «Швейная фабрика №5» по указанному адресу проходит трубопровод горячего водоснабжения и отопления, который к Истцу не имеет никакого отношения. 

Трубопровод обеспечивает горячей водой и отоплением жилые дома на пересечении ул. Астраханская и ул. Советская г. Саратова. 

Три здания, принадлежащих АО «Швейная фабрика № 5», расположены вдоль трубопровода и являются объектами культурного наследия - Шоколадная фабрика братьев И. и ФИО4 (приказ от 19.06.2001 № 1-10/177 Министерства культуры Саратовской области), постройки 1903 года. Здания деревянные, обложены кирпичом. В них отсутствует горячее водоснабжение. Трубопровод проложен в 1930-х годах, из-за его износа периодически происходят прорывы с затоплением подвальных помещений указанных зданий, в них пахнет сыростью. 

Последний залив произошёл в конце января 2022 года, в нежилом административном здании был затоплен подвал литер Л. 

Силами Общества вода выкачивалась каждый день, но уровень воды прибывал до самого июня 2022 года, пока ПАО «Т Плюс» не перекрыло подачу теплоносителя в жилые дома на пересечении ул. Астраханская и ул. Советская г. Саратова. 

В результате залива пострадали конструктивные элементы подвального помещения (стены, пол, потолок) и имущество АО «Швейная фабрика № 5» (дверные блоки. наличники, электрика), отражённые в акте осмотра от 23.06.2022. 

Представители ПАО «Т Плюс» вызывались на осмотр помещений после залива, но никто не явился. 

По заказу АО «Швейная фабрика № 5» было проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости причинённого ущерба. 

Согласно экспертному исследованию № 07/22-84 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения (Литер Л), повреждённого в результате залива составляет 595 583 руб. 

Истец полагает, что причина залива относится к зоне ответственности ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того, в октябре 2022 года Филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на территории АО «Швейная фабрика № 5» проводились работы по устранению повреждений трубопровода горячего водоснабжения и отопления с заменой трубопровода. 

После завершения работ и проведения опрессовки обнаружилась новая течь на старом, не заменённом участке трубопровода. Вследствие залива произошло очередное затопление нежилого административного здания литер ЛЛ1 - был затоплен подвал литер Л и пострадал первый этаж здания. В результате залива пострадали конструктивные элементы подвального помещения (стены, пол, потолок, дверные блоки, наличники, электрика) и помещений 1 этажа (полы). По итогам залива был составлен акт осмотра от 31.10.2022. 

По заказу АО «Швейная фабрика № 5» было проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости причинённого ущерба и причины залива помещений здания. 

Согласно экспертному исследованию № 11/22-27 от 14.11.2022 причиной залива помещений в здании является разгерметизация трубопровода системы теплоснабжения, расположенного в непосредственной близости от исследуемого нежилого здания. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений в подвале и на первом этаже составляет 1 812 973 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения истцом заявленных требований. 

Ответчик иск не признает, поскольку не усматривает себя надлежащим ответчиком, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ответственность ПАО «Т Плюс» за причинение вреда в результате аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик указал, что страховое событие оформлено в соответствии с регламентом, в т.ч. Акт технического расследования причин страхового события (от 21.07.2022. № 26 ТС_СТ-2022), отправлен в страховую компанию (под подпись) 22.08.2022. 

По факту инцидента от 07.07.2022 на трубопроводе по адресу: 

<

...>, в СПАО «Ингосстрах» открыто дело 0513-02045-22. 

Для скорейшего рассмотрения событий СПАО «Ингосстрах» у АО «Швейная фабрика № 5» запрошены документы. В этой связи ответчик полагает, что заявленные исковые требования истца должны быть взысканы с СПА «Ингосстрах». 

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», г. Саратов, экспертам ФИО3, ФИО2. 

Экспертам на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина залива нежилого помещения (Литер Л), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвальный и этаж первый, поврежденного в результате залива? 

2. Может ли отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб? 

3. Имеется ли, и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

4. Определить стоимость причиненного ущерба. 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», поступившему в суд 05.05.2023 № 108/2023 от 04.05.2023, причиной залива нежилого помещения (Литер Л), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвальный и этаж первый, поврежденного в результате залива, является прорыв участка трубопровода теплоснабжения проложенного подземно вдоль здания; подземно проложенные коммуникации проходящие через ограждающие конструкции здания, ввода которых должны быть герметизированы – отсутствуют; отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ не могло послужить причиной попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб; установить, имеется ли, и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, ввиду непредставления данных конструкций к осмотру; размер причиненного ущерба составляет 710171,95 руб. 

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, а именно: применение недействующей литературы, нормативных и нормативно-правовых актов; неприменение необходимых нормативных и нормативно_правовых актов; все повреждения от залива указаны экспертами укрупнено, без указания на отдельные помещения, их площадь и объёмы работ в них, что в принципе не позволяет перепроверить расчёты экспертов; эксперты провели расчёты ремонтно-восстановительных работ без учёта того, что каждое помещение подвального этажа имеет разную отделку (применены различные материалы отделки), разное покрытие пола, потолка, разные дверные блоки. 

Объёмы работ определены «в целом» по подвальному этажу только исходя из его площади; экспертами вообще не учтены работы по проверке электрики; некоторые необходимые работы экспертами не учтены вовсе (ремонт штукатурки; очистка и выравнивание стен, их грунтовка; очистка и выравнивание потолков, их грунтовка; демонтаж/монтаж рамок розеток, выключателей ввиду производства ремонтных работ; демонтаж/вынос из помещений единиц мебельной продукции, предметов интерьера до производства ремонтных работ; монтаж/занос в помещения единиц мебельной продукции, предметов интерьера после производства ремонтных работ). 

Судом первой инстанции по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО2, ФИО3, которые в ходе судебного заседания поддержали выводы, сделанные ими в заключении №108/2023 от 04.05.2023, и подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Определением от 12.07.2023 суд отказал истцу в назначении повторной строительно_технической судебной экспертизы, поскольку истец не доказал обоснованность заявленного им ходатайства. 

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. 

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Заключение экспертов ФИО3, ФИО2 принято судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперты, предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усмотрено, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», поступившему в суд 05.05.2023 № 108/2023 от 04.05.2023, причиной залива нежилого помещения (Литер Л), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвальный и этаж первый, поврежденного в результате залива, является прорыв участка трубопровода теплоснабжения проложенного подземно вдоль здания. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не опровергает тот факт, что причина залива относится к его зоне ответственности. Организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. 

Следовательно, на ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 

Ответчик обязан был поддерживать имущество (теплотрассу) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из системного анализа названных положений, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

В данном случае таких оснований не усматривается. Само по себе заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности с третьим лицом не лишает истца права заявить требование непосредственно к причинителю вреда. 

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» к участию в споре привлечено в качестве третьего лица. 

Таким образом, доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу правомерно отклонены судом первой инстанции, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца. 

В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Швейная фабрика №5» сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 710171,95руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 руб., по оплате стоимости подготовки досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. 

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 710171,95 руб. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

   Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Швейная фабрика № 5» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

        Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года по делу №А57-24984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              В.Б. Шалкин