﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2021 года

Дело №

А56-44130/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 03.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-44130/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маринэк», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 228, оф. 302, раб. место 1, ОГРН 1117847064862, ИНН 7807358076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод», адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Кузнечный переулок, д. 14А, ОГРН 1104702000700, ИНН 4702014435 (далее - Завод), 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 13.07.2017 № 26-1/2017 (далее – договор), а также  30 500 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 26.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 30 500 руб. неустойки, 8 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Завод, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу на принятые по делу решение от  17.09.2020 и постановление от 24.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Завод, ссылаясь в кассационной жалобе и своих объяснениях на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 24.11.2020, и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает Завод, судами необоснованно не учтено, что результат выполненных работ надлежащего качества и согласованный с Российским Морским Регистром Судоходства истцом ответчику не передавался. Также ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Завод полагает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и законные интересы заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РостТрейд» (далее – ООО «ГК РостТрейд»), неправомерно не привлеченного судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) 13.07.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ и установке электрооборудования в соответствии с требованием РМС (с разработкой эскизов) на Блоке вспомогательных электротехнических парогенераторов МЭК-П-350 (далее - объект) в объеме, согласованном с заказчиком, участие в испытании объекта и сдачи его эксперту Российского Морского Регистра Судоходства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и дополнительно оказанные услуги согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору, согласованная в пункте 3.1 договора, составила 560 000 руб., в том числе 18% НДС (85 423 руб. 73 коп.).

Пунктом 3.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 200 000 руб. Последующий второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик обязался произвести в течение 3 дней по окончании выполнения электромонтажных работ первого этапа и предъявления представителю ОТК заказчика с момента сдачи работ и передачи исполнителем заказчику готового объекта на испытание. 

Окончательный расчет в размере 160 000 руб. подлежал осуществлению в течение 3 рабочих дней после окончательной сдачи работ и подписания заказчиком акта готовности продукции.

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору (том 1 л.д. 19) стороны согласовали дополнительные и сверхурочные работы стоимостью                 50 000 руб., определив срок их исполнения.

При этом стороны оговорили, что доплата по выполненным работам с учетом внесенной предоплаты и дополнительных и сверхурочных работ составляет 410 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора все выполняемые работы должны были приниматься ОТК исполнителя и предъявляться представителю заказчика, а в необходимых случаях также эксперту Российского Морского Регистра Судоходства.

По окончании работ исполнитель обязался передать заказчику акт выполненных работ, необходимые сертификаты, чертежи, таблицы замеров и другую документацию на работы, выполненные исполнителем в соответствии с правилами Российского Морского Регистра (пункт 2.6 договора); после испытания объекта стороны в течение 3 рабочих дней обязались составить акт выполненных работ (пункт 2.12 договора).

Во исполнение договорных обязательств сторонами без замечаний подписаны акт готовности продукции service report от 04.08.2017 № 050009/17, акт ОТК от 04.08.2017 № 360 (том 1 л.д. 15-16), а также двусторонние акты об оказании услуг от 04.08.2017 № 1657 и № 1658 на общую сумму 610 000 руб. (том 1 л.д. 17, 20), с указанием на то, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. 

В претензии от 27.11.2019 № МКГ-ДК № 191127/856 (том 1 л.д. 26-28) Общество, ссылаясь на то, что оплата работ по договору и дополнительному соглашению к нему произведена ответчиком не в полном объеме, потребовал погашения задолженности в размере 250 000 руб.

Оставление указанного требования Заводом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 8.1 договора. 

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав требования Общества законными и обоснованными, поскольку выполнение работ на спорную сумму долга подтверждалось подписанным сторонами без замечаний актами от 04.08.2017  № 1657 и № 1658.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Завода, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае выполнение Обществом спорных работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено актами от 04.08.2017 № 1657 и № 1658 на общую сумму 610 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Как установлено судами, спорные акты подписаны от имени заказчика генеральным директором Завода – Брановым А.П., который ранее от имени заказчика подписывал договор и дополнительное соглашение к нему, на акте имеется печать Завода.

О фальсификации актов от 04.08.2017 № 1657 и № 1658 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  в суде первой инстанции не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как верно отмечено судами, до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не только не заявлял исполнителю претензий по их объему и качеству, но и не требовал устранения каких-либо недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании с исполнителя убытков, связанных с устранением выявленных в работах недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заказчиком не заявлялся.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 20.09.2017 № исх-264-17, как на подтверждение факта некачественного выполнения Обществом работ, поскольку предъявление замечаний ООО «ГК РостТрейд» к Заводу, выявленные комиссией ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в период с 13 по 15 сентября 2017 года, само по себе не свидетельствует о выполненных истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками.  

В данном случае судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему, выполнены Обществом в соответствии с условиями договора на сумму 610 000 руб., но оплачены Заводом частично в сумме 360 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества, связанных с взысканием с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 250 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 8.1 договора, в размере 30 500 руб. за период с 08.08.2017 по 26.11.2019, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца  в части взыскания договорной неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка Завода в жалобе на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ими не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельной.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Завод не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поскольку представленные ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими доказательствами приобщены в суде первой инстанции к материалам дела, исследованы и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не было привлечено ООО «ГК РостТрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ГК РостТрейд», равно как и ходатайство ООО «ГК РостТрейд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства того, что принимаемые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы этого юридического лица, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ГК РостТрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе на стадии апелляционного обжалования, у судов не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследование доказательственной стороны спора, на что направлены доводы жалобы ответчика, к компетенции суда округа не относится. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-44130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина