ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50540/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-16049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-50540/2019 

по заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Желдлор-СЕРВИС»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фитофарм»

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий "Маяк"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.10.2019 №220151181/2323-1.

Определением от 31.10.2019 судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Краснодарскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и  общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Определением от 07.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», гр.ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фитофарм».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-50540/2019 признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.10.2019 №220151181/2323-1. 

Надлежащей оценкой недвижимого имущества должника - Общества признано: земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32843000 рублей; земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198784000 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61171000 рублей;  здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21726000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6318000 рублей;  здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15380000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469000 рублей. 

Суд первой инстанции обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника, установленной судом: земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32843000 рублей; земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198784000 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61171000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21726000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6318000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15380000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469000 рублей. 

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб., возвратил Обществу  государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную через представителя Милош А.А. на основании чека от 28.10.2019.

Решение мотивировано тем, что отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 27.08.2019 №0335/СП составлен оценщиком - ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» в нарушение требований пункта 13 ФСО № 1, пункта 22 ФСО №7, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не позволяет достоверно определить рыночную стоимость недвижимого имущества Общества, поскольку стоимость объектов, установленная оценщиком и принятая судебным приставом на основании оспариваемого постановления от 22.10.2019 существенно занижена, в сравнении с рыночной стоимостью, установленной на основании проведённой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, требований пункта 13 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития от 20.05.2015  №297. Отказ ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» от применения сравнительного подхода при составлении отчёта от 27.08.2019 №0335/СП  являлся законным и обоснованным. Рыночная стоимость земельных участков, определённая в заключении судебной экспертизы и в отчёте от 27.08.2019 №0335/СП отличается незначительно, а общая стоимость объектов оценки различаются на 22,38%, что является допустимым. Отсутствуют основания считать, что  итоговый размер рыночной стоимости, определённый ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» меньше, чем определённый в заключении судебного эксперта, нарушены права Общества на реализацию имущества по рыночной цене, поскольку окончательная рыночная цена будет сформирована по результатам торгов вне зависимости от начальной цены, установленной отчётами об оценке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя в ином судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителя Общества в ином судебном заседании, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

При этом, доказательства того, в каком суде и каком судебном заседании занят представитель Общества, поданное ходатайство не содержит. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлена компетенция арбитражного суда по рассмотрению дела, исходя из положений статьи 27, 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», поскольку на дату обращения Общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, исполнительное производство по которому было присоединено к сводному исполнительному производству №58/19/23023-СД, был исполнен Общество по платёжным поручениям от 19.06.22019 №1612, от 20.06.2019 №1615, от 24.06.2019 №1625, от 26.06.2019 №1638, от 27.06.2019 №1640, чек-ордеру от 18.11.2019.

Доказательства наличия в сводном исполнительном производстве №58/19/23023-СД производств, возбуждённых  на основании исполнительных документов, которые в силу названных норм не относят спор к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что статьёй 85 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведённой оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утверждённые приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа от 12.11.2018 № 14021, выданного ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, постановлением от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство №112734/18/23023-ИП с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 21903969 руб. 46 коп. в отношении должника - Общества в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 

21.02.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в количестве 11 единиц, предварительная оценка на общую сумму 18800000 рублей. 

22.03.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в количестве 11 единиц, на общую сумму 18800000 рублей. 

19.07.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» для названного арестованного имущества: земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206; земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583; здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51; здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43; здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30; здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28; здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27. 

Согласно отчёту от 27.08.2019 №0335/СП рыночная стоимость арестованных объектов Общества по состоянию на 12.08.2019 составила 275109646 рублей, в том числе  с налогом на добавленную стоимость: земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 34078880 руб.; земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 185639098 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 33953434 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 9784703 рублей; - здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 3597566 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 7626610 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 429355 рублей. 

22.10.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №0335/СП об оценке вышеуказанного арестованного имущества, на сумму 265877701 руб. 33 копейки (без  налога на добавленную стоимость).

На основании ходатайства Общества, судом первой инстанции определением от 11.12.2019 была назначена экспертиза с целью установления истины в вопросе определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты результаты оценки. 

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – строительно-техническому эксперту Союза «Анапская торгово-промышленная палата» и поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную цену следующих объектов недвижимости: 1. Земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206; 2. Земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583; 3. Здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51; 4. Здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43; 5. Здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30; 6. Здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28; Здание, назначение нежилое, площадь 207 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27».

Эксперт ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведённой экспертизы эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 23.01.2020 №015-20 пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32843000 рублей; земельный участок, земли населённых пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198784000 руб.; здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61171000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21726000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6318000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15380000 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта было оглашено судом первой инстанции в судебном заседании, исследовано и признано надлежащим доказательством, наряду с другими доказательствами по делу. 

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: №297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; №298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; №299 «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)». 

Требования к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО №3. 

Пунктом 4 ФСО №3 предусмотрено, что отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчётов, с учётом допущений.

В пункте 10 ФСО №3 установлено, что в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. 

Согласно пункту 14 ФСО №1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

В соответствии с пунктом 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. 

Пунктом 13 ФСО №3 установлено, что в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. 

В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО №3). 

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Судом первой инстанции признана достоверной оценка рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества Общества согласно заключению эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО5 от 23.01.2020 №015-20. 

Доказательства недействительности рыночной стоимости недвижимых объектов Общества, указанных в заключении эксперта от 23.01.2020 №015-20, лицами, участвующими в деле, не представлены. 

 При принятии надлежащей рыночной стоимости имущества Общества, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что заключение от 23.01.2020 №015-20 составлено в соответствии требованиями Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; составленные в заключении эксперта расчёты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; отсутствуют нарушения федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учётом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведён анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости при применении подхода к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода; приведены пояснения к корректировкам - корректировка на торг, корректировка на различие в правах, корректировка на техническое состояние, корректировка на площадь; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты – аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчёте проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и документы; из текста отчёта и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы

Лица, участвующие в деле, не оспаривали ни выбор судом первой инстанции экспертной организации, ни вопросы, поставленные перед экспертом. 

При оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» необоснованно не применён  сравнительный подход при оценке арестованного имущества Общества, как не основанный на требованиях пункта 13 ФСО №1, пункта 22 ФСО №7, статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» о том, что права Общества не нарушены оспариваемым постановлением, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено существенное занижение рыночной стоимости что указывает о нарушении прав должника по исполнительному производству - Общества при реализации принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости. 

Довод ООО «Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"» о несущественном отклонении рыночной стоимости, указанной в составленном отчёте и заключении ФИО5 от 23.01.2020 №015-20, что не может указывать о ненадлежащей рыночной стоимости арестованного имущества, апелляционный суд находит не основанным на названных нормах Федерального закона №135-ФЗ и ФСО №1, №2 и №3. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого решение исполнительные производства № 27964/20/23023-ИП, № 1315083/19/23023-ИП, №1315082/19/23023-ИП, №112734/18/23023-ИП, должником по которым является Общество, были переданы судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3.

Положения статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде  выплаты эксперту и уплате государственной пошлины, применены верно.

Нарушений в порядке распределения судебных расходов апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-50540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО6