127/2018-45359(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12701/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от администрации города Ржева ФИО2 по  доверенности от 24.10.2017 № 191, ФИО3 по доверенности от  12.08.2018 № 169,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу  

 № А66-12701/2017 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее - ООО «Электропередача»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>; далее -  администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

22 545 975 руб. 09 коп. за период с 01.04.2014 по 29.12.2016 в связи с  выявлением факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической  энергии в здании насосной станции, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании акта от 29.12.2016 № УУ/222 о  неучтенном бездоговорном потреблении.  

 К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (далее – АтомЭнергоСбыт), закрытое акционерное  

общество «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети»), общество с ограниченной  ответственностью «Система водоснабжения» (далее – ООО «Система  водоснабжения»), публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК).  

 Решением суда от 13 июня 2017 года истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы  ссылается на то, что здание насосной станции имеет статус бесхозяйного  объекта социального назначения, расходы на содержание которого должна  нести администрация, в полномочия которой входят в том числе функции по  организации водоснабжения потребителей соответствующего муниципального  образования. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что  данный объект передан иному лицу (ООО «Система водоснабжения») и  использовался последним в производственной деятельности.  

Администрация в отзыве и ее представители в заседании суда  апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы,  сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  МРСК и общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156,  

266 АПК РФ. 

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами,  участвующими в деле.  

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы  дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (арендодатель) и  ЗАО «Энергосети» (арендатор) 25.12.2013 заключен договор № 89/А-2013  аренды движимых и недвижимых объектов, составляющих электросети,  трансформаторные подстанции, электрооборудование, предназначенные для  передачи электроэнергии в городе Ржеве, срок аренды указанными лицами  продлен до 31.12.2014.  

ЗАО «Энергосети» 31.12.2014 возвратило арендованное имущество  арендодателю.  

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго»  (арендодатель) и ООО «Электропередача» (арендатор) 01.01.2015 заключили  договор № 01/А/01-2015 аренды движимых и недвижимых объектов,  составляющих электросети, трансформаторные подстанции,  

электрооборудование, предназначенные для передачи электроэнергии в городе  Ржеве.  

Истец, являясь сетевой организацией, которой в установленном порядке  утверждены тарифы, в рассматриваемый период оказывал на территории  города Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии.  

ЗАО «Энергосети» и ООО «Электропередача» 20.10.2016 подписали  соглашение о передаче полномочий, согласно которому обществу переданы  полномочия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на  стороне потребителя в связи с бездоговорным потреблением в 2014 году  электрической энергии.  

Сотрудниками ООО «Электропередача» с участием представителей  АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик) 29.12.2016 проведена проверка  потребления электроэнергии на объекте - здании насосной станции,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание  насосной станции, спорный объект), в ходе которой установлен факт  безучетного потребления администрацией электроэнергии в этом здании путем  присоединения к электрическим сетям истца в отсутствии документов о  надлежащем технологическом присоединении и договора энергоснабжения  (купли продажи электрической энергии), заключенного с энергосбытовой  организацией (подключение произведено от КЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 75,  фид.7 ПС 110/10 кВ «Элтра»).  

Результаты данной проверки отражены в акте № УУ/222 о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии.  

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления за период с  01.01.2014 по 29.12.2016 составил 2 847 505 кВт*ч, стоимость потребленного  ресурса - 22 545 975 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.  

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на указанную  сумму, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего  спора требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 539,  541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167,  192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 2 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 5 статьи 8 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ) отказал обществу в удовлетворении требований, установив,  что спорный объект в рассматриваемый период находился в введении и  эксплуатации ООО «Система водоснабжения», использующего здание  насосной станции для оказания услуг по водоснабжению.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  спорный период ООО «Система водоснабжения» являлось единственным  юридическим лицом, осуществляющим предоставление услуг по  

водоснабжению и водоотведению как юридическим, так и физическим лицам  на территории города Ржева.  

 Названному третьему лицу в установленном порядке утвержден тариф на  питьевую воду для потребителей городского округа город Ржев.  

 Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Система  водоснабжения» посредством спорного объекта (насосной станции),  обеспечивающего повышение давления при подаче воды в многоквартирные  дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 7,  

ул. Октябрьская, 47, осуществляло поставку воды конечным потребителям и  получало с них плату за воду.  

 Данные факты податель жалобы не опроверг. 

 Каких-либо иных доводов относительно использования спорного объекта  в рассматриваемый период обществом не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что  ООО «Система водоснабжения», являясь в спорный период лицом,  осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения  (водоотведения), предполагающую наличие у него организационных и  технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации  объектов инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется  коммерческая деятельность по обеспечению абонентов водой, имело  экономический и юридический интересы в пользовании как арендованной, так  и бесхозяйной сетью водоснабжения и объектами, необходимыми для подачи  воды абонентам в жилые дома.  

 Право на спорный объект в установленном порядке не за кем не  зарегистрировано.  

 Частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией,  которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.  

 Ввиду изложенного следует признать, что сам по себе факт отсутствия  зарегистрированного права собственности на здание насосной станции и иных  вещных прав не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный  объект в рассматриваемый период фактически находился в ведении третьего  лица - ООО «Система водоснабжения» и использовался им в своей  деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, в целях  получения прибыли.  

 Принимая во внимание указанные факты и то, что администрация не  являлась в рассматриваемый период лицом, осуществляющим эксплуатацию  спорного объекта и фактически потребляющим электрическую энергию,  

требование истца о взыскании с ответчика 22 545 975 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по  делу № А66-12701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко