732/2023-92276(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7653/2023 

Москва Дело № А40-303368/19  06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙХХI» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2023 по делу № А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЖ ГРУПП»,  

о признании требований ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙХХI» обоснованным с  удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «АМЖ ГРУПП» – ФИО1 по дов. от 07.10.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление  ООО «Областная Керамика» о признании банкротом ООО «АМЖ Групп». Решением  суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219  от 28.11.2020.  

Определением суда от 07.09.2022 отказано во включении требования  ООО «МеталлоСтройXXI» в размере 731 991,45 рублей в реестр требований  кредиторов ООО «АМЖ Групп».  

Определением суда от 12.12.2022 отменено по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 об отказе во включении  требования ООО «МеталлостройXXI» в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ  Групп».  

Определением суда от 18.01.2023 признано обоснованным требование  ООО «МеталлоСтройXXI» в размере 731 991,45 рублей, с удовлетворением за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части  признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований, ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙХХI» обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как  принятое с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из определения суда от 07.09.2022, требование кредитора основано  на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, которым  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу   № А40-303368/19 отменено, суд признал недействительными сделки по перечислению  денежных средств в адрес ООО «МеталлоСтройXXI» в общей сумме  731 991,45 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с  ООО «МеталлоСтройXXI» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  731.991,45 рублей, восстановлена задолженности ООО «АМЖ Групп» перед  ООО «МеталлоСтройXXI» в размере 731 991,45 рублей.  

К сделке между ООО «МеталлостройХХ1» и ООО «АМЖ Групп» применены  основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как оспоренные  сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и  получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок  преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие  оснований, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «МеталлоСтройXXI»  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, исходил из того, что требования были предъявлены и исполнены обществом  за пределами двухмесячного срока на предъявление требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого  определения суда.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного  постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной  практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  вступило в силу со дня принятия, таким образом двухмесячный срок для заявления  требований в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве для ООО «МеталлоСтройХХ1» истек 30.05.2022, в то  время как соответствующее заявление кредитора направлено в суд 04.06.2022 – с  пропуском срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их  после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества  или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

В рассматриваемом случае оплата кредитором задолженности установленной  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  произведена принудительно по исполнительному листу, в период с 22.09.2022 по  28.09.2022, то есть спустя более пяти месяцев с момента вступления определения в  силу.  

С учетом изложенного, требования ООО «МеталлоСтройXXI» обоснованно  признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу   № А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова