﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45015/2018

16 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от ответчика: Курицыной А.С. (доверенность от 09.01.2010),

Митина А.Н. (доверенность от 09.01.2010) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени                   И.И. Африкантова» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А43-45015/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«УралЭнергоПроект» (ОГРН: 1136678008158, ИНН: 6678030148)

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени                   И.И. Африкантова» (ОГРН: 1085259006117, ИНН: 5259077666)

о взыскании долга,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «УралАтомПром»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – Общество) о взыскании 6 525 400 рублей долга по договору от 19.06.2015 № 98/222/448/153  и 340 675 рублей 44 копеек пеней, начисленных за периоды с 07.08.2017 по 23.10.2017 и с 27.07.2018 по 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралАтомПром» (далее – ООО «УралАтомПром»).                                    ООО «УралАтомПром» просит взыскать с ответчика 6 525 400 рублей долга по договору от 19.06.2015 № 98/222/448/153, право требования которого передано по договору цессии от 30.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, прекратил производство по исковому заявлению Компании к Обществу в связи с отказом истца от иска; взыскал с Общества в пользу ООО «УралАтомПром» 6 525 400 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 10 и  412 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно возвратили  встречный иск Общества; нарушили пункт 4 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв судебные акты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью ТД «Белая Русь», не привлеченного к участию в деле. Материалами дела не подтверждены правовые основания расторжения договора вторичной уступки права требования, а также обоснованность требований ООО «УралАтомПром» к Обществу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 19.06.2015 № 98/222/448/153, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы: оборудование испытательное КЛАБ.441423.027 в количестве 1 штуки, оборудование испытательное КЛАБ.441423.028 в количестве 1 штуки и сдать их результат заказчику в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 21.07.2015, окончание – 06.11.2015.

Цена работ составляет 18 408 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 2 808 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора выполненные работы (этапы) подлежат оплате с пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану (приложение 1 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя, оформленных надлежащим образом.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению изделий по акту от 06.07.2017 № 5 на сумму 9 086 000 рублей, подписанному ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Компания (цедент) и ООО «УралАтомПром» (цессионарий) заключили договор цессии от 30.11.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – Обществу в размере 6 525 400 рублей, возникшее из договора от 19.06.2015 № 98/222/448/153, заключенного между цедентом и должником, а именно: право требования окончательной оплаты за выполненные работы по указанному договору на сумму 6 525 400 рублей, предусмотренное пунктом 3.3, подпунктом 3.3.2, в том числе право начисления и требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1 за просрочку окончательной оплаты выполненных по договору работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования письмом от 30.11.2017 № 241 с указанием реквизитов для оплаты долга.

Ответчик в письме от 18.01.2018 № 041-222.10/621 указал, что в случае отказа от договора право требования оплаты второго этапа работ у Компании не возникнет. При таких обстоятельствах подписание договора уступки права требования не представляется необходимым. Ответчик просил сообщить причину задержки отгрузки результатов выполненных работ по 2 этапу по изготовлению оборудования испытательного КЛАБ.441423.028.

Работы по изготовлению испытательного оборудования КЛАБ.441423.028 приняты ответчиком по акту от 26.06.2018 № 1 на сумму 9 322 000 рублей.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет                    6 525 400 рублей. Письмом от 20.08.2018 Компания потребовала от Общества уплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 103 848 рублей и уведомил об осуществлении частичного зачета однородных требований путем зачета указанной задолженности в счет погашения суммы пеней (письмо от 29.08.2018 № 041/64/2018).

До настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем ООО «УралАтомПром» обратилось в суд с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по исковому заявлению Компании к Обществу в связи с отказом истца от иска; взыскал с Общества в пользу ООО «УралАтомПром» 6 525 400 рублей долга.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 19.06.2015                              № 98/222/448/15 стоимостью 6 525 400 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, который содержит подпись заказчика и ответчиком не оспорен.

В обоснование наличия права требования к ответчику ООО «УралАтомПром» представило договор уступки от 30.11.2017.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор уступки от 30.11.2017 никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно посчитали, что ООО «УралАтомПром» возникло право требования от ответчика платы за выполненные работы по договору от 27.10.2016 № 27/04/16. 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о зачете требований новому кредитору, суды правомерно отклонили довод ответчика о произведенном зачете требований. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае приобретение цессионарием у подрядчика права требования долга по договору от 19.06.2015 № 98/222/448/153 не является основанием для перехода к цессионарию обязанностей подрядчика по своевременному выполнению работ и несения ответственности за нарушение сроков их производства. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили требование третьего лица о взыскании долга.

Ссылка Общества на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункт 4 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судом округа, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО ТД «Белая Русь»; договор вторичной уступки права требования от 20.02.2019 расторгнут соглашением от 11.03.2019.

            Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении третьим лицом своими правами.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, так как определение от 28.03.2019 уже вступило в законную силу, не обжаловалось ответчиком. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №  А43-45015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени  И.И. Африкантова».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков