Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33890/2023

город Тюмень

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 29.01.2024 (в редакции определения от 04.02.2024 об исправлении опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-33890/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 238,17 руб. неустойки.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (далее – общество), ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - ассоциация) о взыскании 194 238,17 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2024 (в редакции определения от 04.02.2024 об исправлении опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично; с общества, а при недостаточности денежных средств с ассоциации в пользу фонда взыскано субсидиарно 82 177,68 руб.  неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не соблюден претензионный порядок.

Фонд и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.07.2020 № РТС254А200229 (Д) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Стоимость работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составила 2 490 232,98 руб.

На основании пункта 4.1 договора, срок выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ 27.07.2020, окончание выполнения работ 30.09.2020.

Как утверждает истец, обществом работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020.

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с 30.09.2020 по 17.12.2020 в размере 194 238,17 руб., направив обществу претензию от 04.08.2021 № ИС-05971 об ее уплате.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая заявления общества и ассоциации о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, исключив из расчета период с 01.10.2020 по 14.11.2020; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 процента от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1, подписанный сторонами без замечаний, установив факт нарушения обществом установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, констатировав, что стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обращение фонда в суд с настоящим иском (15.11.2023) произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права 01.10.2020, поскольку пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ - 30.09.2020, исковое заявление подано 15.11.2023, в связи с чем суды, с учетом применения срока исковой давности признали обоснованным требование о взыскании пени в размере 82 177,68 руб.

Такой подход к оценке действий кредитора и определению начала течения срока исковой давности при предъявлении требований к субсидиарному должнику представляется кассационной коллегией отвечающим характеру сложившихся спорных правоотношений и согласуется с правоприменительной практикой высших судебных инстанций.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела (истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.11.2023 № ИС-11093 и доказательства направления данной претензии - реестр от 02.11.2023 № 79672).

Кроме того, если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанций, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 (в редакции определения от 04.02.2024 об исправлении опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина