ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2254/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-17771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-17771/2017 (судья Зайцев С.В.),  

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» - ФИО2 (паспорт, протокол №3 от 25.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – ФИО5 (удостоверение УР № 178882, доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (удостоверение УР № 908758, доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «Уралнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №22, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей, пени в сумме 16 83 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заинтересованным лицом, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек. 

С межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Инспекция ссылается на судебные акты, которые подтверждают номинальность организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком», а также невозможность поставки указанными контрагентами товара - ГСМ.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства имеющие значение для разрешения спора.

До начала судебного заседания представитель заявителя  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уралнефтепродукт» по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей по причине занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов и завышении доходов от реализации по сделкам, совершенным с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» (л.д. 48 т.1). 

Нарушения нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки № 28961 от 11.07.2016. 

Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены 09.08.2016. 

Материалы камеральной налоговой проверки рассматривались 05.09.2016 и 30.11.2016 в присутствии представителя Общества ФИО7 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001293 от 22.03.2017 обжалуемое решение утверждено. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 22794 от 09.12.2016 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уралнефтепродукт» по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией при проверке налогооблагаемой прибыли за 2015 год установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18988189 рублей по причине занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов и завышении доходов от реализации по сделкам, совершенным с контрагентами - ООО «Виктория» и ООО «Автоком»

ООО «Виктория» и ООО «Автоком» 22.03.2013 зарегистрированы в качестве юридических лиц в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска по юридическому адресу 454053, 

<

...>. 

Учредителем спорных контрагентов с момента создания и по настоящее время является ФИО8. 

ФИО8 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016 б/н) пояснил, что спорные контрагенты зарегистрированы им по предложению третьих лиц за вознаграждение, к финансово - хозяйственной деятельности организаций отношения свидетель не имеет. Руководитель ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО9 ему не знакома. В период с 11.07.2014 по 25.08.2015 свидетель находился в местах лишения свободы.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены, за 2015 год (ноябрь и декабрь 2015) справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО ПКФ «Уральский завод полимеров».

Руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком» с момента создания и по настоящее время является ФИО9.

ФИО9 в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности указанных организаций только формально, поскольку конкретных деталей сделки с ООО «Уралнефтепродукт» ею не названо. 

Эти обстоятельства налоговый орган расценил как отсутствие доказательств реальности осуществления поставки топлива в адрес ООО «Уралнефтепродукт».

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 представлены: за 2013 год ООО «Алкостар», за 2014 год ООО «Алкостар» и ООО «Лабиринт» (сеть магазинов «Красное и Белое»), за 2015 год ООО «Компания «Метрополис» (должность ФИО9 в данных организациях в 2013-2015 годах – продавец-кассир).

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Уралнефтепродукт» в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включило затраты в размере 158 493 115,72 рублей по приобретению товара (ГСМ) у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», обладающих признаками «номинальных» организаций, на сумму 103 634 293,08 рублей (в том числе НДС – 15 808 621,03 рублей) и 83 387 583,55 рублей (в том числе НДС – 12 720 139,88 рублей), соответственно.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 Инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступали только от ООО «Уралнефтепродукт». Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 170113162,12 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 11131700 рублей на счета индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа «за транспортные услуги»), находящихся на специальных налоговых режимах; в сумме 37907298,20 рублей на счета различных организаций (с назначением платежа «оплата за фрукты, овощи, горох, карбонад, шейку, продукты питания»); в сумме 3261000 рублей снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с использованием банковских карт либо по чеку; в сумме 49418078,22 рублей перечислены на счета ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «ТФ «Нефтеком - Логистик», ООО «Бизнес Нефть» (с назначением платежа «за топливо»); в сумме 43277128,95 рублей (с назначением платежа «оплата за строительные материалы»).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоком» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 Инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступали только от ООО «Уралнефтепродукт» и ООО ТК «Уралнефтепродукт». Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 316760318,30 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 39011298,19 рублей на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»; в сумме 13193910 рублей снимались наличными с использованием банковской карты либо по чеку; в сумме 31916564 рублей перечислены ООО «Металлосбыт», ООО «СпектрАвто», ООО «Орион», ООО «ТехМет», ООО «Капитал Нефть» с назначением платежа «за топливо».

Инспекция ссылается на установление следующих сведений о данных контрагентах:

- ООО «Металлосбыт» 09.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С-Плаза». Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «Металлосбыт» являлся ФИО10 (согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО10). С даты регистрации в налоговом органе ООО «МеталлоСбыт» представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Имущество, транспорт, земельные участки, нефтехранилища данная организация в собственности не имеет.

- ООО «Спектр-Авто» зарегистрировано 16.10.2012 по юридическому адресу: 454000, 

<

...>. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Спектр-Авто» отсутствуют. Руководителем ООО «Спектр-Авто» являлась ФИО11, учредителем - ФИО12. 03.11.2015 ООО «СпектрАвто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей. На основании сведений информационного ресурса «Доверенности», представлять интересы ООО «Спектр-Авто» в том числе имели право: ООО «Вертикаль» в лице ФИО13 (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015).

- Руководителем ООО «Орион» является ФИО10 (согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО10)

- ООО «ТехМет» 02.11.2015 ликвидировано по решению учредителей (с 28.05.2015 находилось в стадии ликвидации). Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «ТехМет» являлся ФИО14.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» реальной возможности выступать поставщиками топлива в связи с отсутствием персонала (управленческий, технический), основных и транспортных средств, а также к выводу о формальном документообороте между поставщиками и налогоплательщиком ввиду отсутствия фактической поставки товара.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с решением налогового органа и пришел к выводу об отсутствии формального документооборота и наличии реальной перевозки товара (ГСМ) от ООО «НефтеПродуктТрейд» на склад ООО «Уралнефтепродукт» через посреднические организации ООО «Спектр-Авто», ООО «Виктория» и ООО «Автоком». 

Так, материалы дела подтверждают, что ООО «СпектрАвто» и ООО «НефтеПродуктТрейд» поставляли товар ООО «Виктория» и ООО «Автоком», у которых ООО «Уралнефтепродукт» приобретало ГСМ. Данный факт в частности подтвержден распечатками из программы «Глонасс» содержащих маршруты движения бензовозов. Также, суду были представлены путевые листы автомобилей, подтверждающих фактическую перевозку товара автоперевозчиком ООО «ТрансРеалГаз». При этом, заявителем представлены свидетельства о поверке на бензовозы, паспорта качества нефтепродуктов. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает наличие доказательств в материалах дела реальной возможности ведения предпринимательской деятельности ООО «Виктория» и ООО «Автоком». Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергнуты материалами дела.

По этим же основаниям довод апеллянта о наличии «транзитного» характера движения денежных средств поставщиков судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные контрагенты приобретали ГСМ по цепочке поставщиков, начиная от завода-изготовителя (ООО «НефтеПродуктТрейд» - ООО «Спектр - Авто» - ООО «Автоком» или «Виктория» с доставкой до конечного покупателя (ООО «Уралнефтепродукт»).

Также, данный факт подтверждается наличием договоров поставок нефтепродуктов с организациями ООО «Виктория» и ООО «Автоком» (№ 216/05/29 от 29.05.2014 и № А06-14 от 01.06.2014 соответственно). 

Доводы налогового органа о том, что ФИО9 является лишь формальным руководителем контрагента, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе допроса ФИО9 (т. 2 л.д. 27, т.4 л.д. 82) подтвердила факт руководства деятельностью ООО «Автоком» и ООО «Виктория», получение дохода от данной деятельности, указала местонахождение рабочего места, составление и подписание первичных документов  налоговой  и  бухгалтерской  отчетности.  Материалами дела подтверждены её показания о реальности взаимоотношений с ООО «Уралнефтепродукт», знакомство с ФИО2, а также о процессе заключения договора поставки, отгрузке и доставке ГСМ в адрес общества. 

Эти обстоятельство не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что инспекции не удалось проследить всю цепочку поставки ГСМ не может вменяться в вину заявителю. Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, и допущенные контрагентом нарушения налогового законодательства, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Ссылка апеллянта на судебные акты, которые подтверждают номинальность организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком», а также невозможность поставки указанными контрагентами ГСМ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел не являются аналогичными настоящему делу.

При таких обстоятельствах, произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм штрафа и пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать незаконным и необоснованным, что является основанием для удовлетворения требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-17771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев