Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-642/2022

город Мурманск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022, в полном объеме решение изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184703, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 959,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857,04 руб., всего 76 816,45 руб.

В обоснование требований истец сослался на предоставление ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) в период с  09.12.2020 по 31.12.2021 жилищно-коммунальных услуг, которые не оплачены, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 70 по                   ул. Дзержинского в п. Умба Терского района Мурманской области Общество в заявленный период с 09.12.2020 по 31.12.2021 на основании протокола от 01.09.2017 № 01 общего собрания собственников помещений и договора управления этим домом от 01.09.2017 № 10 осуществляло функции управляющей организации. Одновременно собственниками помещений в вопросе № 8 протокола, пункте 5.2 и приложении № 5 договора определён размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома, который составил 29,14 руб. за квадратный метр.

Спорный объект недвижимого имущества является федеральным имуществом (имуществом казны), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В заявленный период – с 09.12.2020 по 31.12.2021 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не были оплачены. 

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за вышеуказанный период, также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанный период составила 74 959,41 руб.

           Неисполнение Управлением (собственником вышеуказанного нежилого помещения) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении данного нежилого помещения в МКД (претензия  от 07.12.2021                     № 2512), послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Факт управления истцом соответствующим многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено. Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 74 959,41 руб. подтверждена документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.01.2021 по 26.01.2022. Размер процентов согласно расчету истца составляет 1 857,04 руб.

Вместе с тем, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, рассчитываемая по правилам настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка Общества на положения статьи 395 ГК РФ (в то время как в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Иных возражений, в том числе по расчетам истца, Управлением не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, не превышающим неустойку, предусмотренную законом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 072,66 руб. (платежное поручение № 59 от 25.01.2022) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» 76 816 руб. 45 коп., в том числе задолженность –                     74 959 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –                         1 857 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 072 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Беляева Л.Е.