ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9193/2017

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13739/2019) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года по делу №  А70-9193/2017, вынесенное по заявлению Котченко Олега Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» Кравченко Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично;

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности № 72АА1494751 от 08.11.2018 сроком действия три года).

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ») обратилось 13.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Леспром»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление ЗАО «Тюменский РМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.08.2017 № 157.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.07.2019 обратился бывший единственный учредитель и руководитель ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО3

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Леспром» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

То есть само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, которые приводятся заявителем в жалобе, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы даже в случае установления судом подобных действий конкурсного управляющего.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО2, являясь единственным участником должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леспром», обязан доказать, что обладает правом обжалования действий управляющими и, что   обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 нарушаются его права и законные интересы как участника должника в деле о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящую жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены им самим суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В жалобе нет никаких доводов о том, каким образом то или иное названное заявителем бездействие нарушило права и законные интересы подателя жалобы как учредителя должника.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается заявитель в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у ФИО2 его представить как минимум в течение более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие данных аргументов в жалобе означает отсутствие совокупности условий для признания жалобы заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Тем не менее, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о несоответствии обжалуемых бездействий конкурсного управляющего ФИО3 требованиям закона, по результатам которой не усмотрел оснований для признания обозначенных в просительной части жалобы требований обоснованными.

Из содержания жалобы усматривается, что подача жалобы обусловлена заявителем обращением конкурсного управляющего к нему с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А70-9193/2017, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Производство по заявлению управляющего в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 по делу № А70-9193/2017 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В настоящем случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался на тот факт, что конкурсным управляющим ООО «Леспром» ФИО3 не приняты меры по своевременному выявлению и взысканию задолженности МУП ЖКХ Бердюжского района, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) № А70-14529/2017 и открыта процедура конкурсного производства, что указывает на утрату возможности взыскания имущества должника (дебиторской задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие конкурсный управляющим ФИО3 мер по взысканию задолженности с МУП ЖКХ Бердюжского района явилось следствием недобросовестного поведения ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (принцип эстоппеля).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и взыскании дебиторской задолженности МУП ЖКХ Бердюжского района.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора документами.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской, первичной и иной документации и имущества должника установлено, что ФИО2 в период до 03.08.2017 являлся директором ООО «Леспром».

Согласно решению №2 единственного участника ООО «Леспром» ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора Общества, директором Общества назначена ФИО6.

В соответствии с актом приема-передачи документации ООО «Леспром» ФИО6 03.08.2017 приняла от ФИО2 следующие документы: 

- учредительные документы Общества;

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества;

-документы и договоры по кадрам Общества;

- документы и договоры с контрагентами Общества;

- печати и штампы Общества; 

- бланки Общества;

-документы входящей и исходящей корреспонденции.

Суд при рассмотрении данного заявления пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела иных доказательств передачи документации должника, в силу статей 8, 65 АПК РФ факт передачи документов новому директору, и, соответственно, их отсутствие у предыдущего директора, не доказан.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции определил истребовать у ФИО2, ФИО6 следующее имущество, и документацию:

1. учредительные документы ООО «Леспром»;

2. печати, штампы, фирменные бланки ООО «Леспром»;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

4. имущество должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника;

5. расшифровка расчетов с дебиторами;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. расшифровку строк баланса «Материальные внеоборотные активы»;

9. учетную политику и документы утвердившие ее;

10. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

11. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

13. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Леспром» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

17. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Леспром» является учредителем (участником), сведения о доле участия, правоустанавливающие документы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что постановлением от 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69271/18/72005-ИП об истребовании у ФИО2 документации и имущества ООО «Леспром».

Однако указанное определение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено, что не опровергается подателем жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий указал, что, несмотря на вышеуказанный судебный акт, документы ему не переданы, лишь в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника представитель ФИО2 заявил о наличии дебиторской задолженности и об истребовании документов у контрагента, который имеет задолженность перед должником.

Так, в ходе судебного заседания от 23.04.2019 по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, его представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании документов, в том числе у конкурсного управляющего ФИО7, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств со счета должника.

При этом ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при предоставлении пояснений судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства №69271/18/72005-ИП, ни непосредственно конкурсному управляющему ФИО3 ФИО2 не предоставлял документов, о наличии задолженности у МУП ЖКХ Бердюжского района.

К апелляционной жалобе приложено решение по делу № а70-8684/2019 об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в течение длительного времени арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались необходимые и достаточные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности МУП «ЖКХ» Бердюжского района. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Между тем рассматривая жалобу единственного участника на действия арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что  действия ФИО2, уклоняющегося от передачи документации арбитражному управляющему, являются недобросовестными,   препятствующими арбитражному управляющему в исполнении обязанностей.

В настоящем случае, ФИО2 является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть интересы независимых кредиторов и  интересы ФИО2 противоположны.

Жалоба на действия управляющего в такой ситуации может быть направлена на предотвращение привлечения его к субсидиарной ответственности путем удовлетворения отстранения конкурсного управляющего, а не на реальное восстановление его прав как участника дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, доказательств раскрытия бывшим руководителем необходимых сведений о дебиторской задолженности МУП ЖКХ Бердюжского района в период, позволяющий управляющему осуществить эффективную работу по ее взысканию, и доказательств ликвидности этой дебиторской задолженности с заметным для целей конкурсного производства результатом ФИО2 не представлено. Причины, по которой эта дебиторская задолженность не была фактически взыскана (получена в кассу, на счет) должника в период руководства ФИО2, и появления такой возможности после прекращения полномочий ФИО2 не указаны, доказательства не представлены. При этом ФИО2 как руководитель не был освобожден от обязанности вести бухгалтерский учет (организовать его ведение) в виде и объеме, необходимом и достаточном для претензионно-исковой работы с контрагентами.

По существу ФИО2 не представив  информацию непосредственно конкурсному управляющему ни в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника, ни после его разрешения судом первой инстанции, будучи ответчиком по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже 01.07.2019 подает жалобу на его бездействие управляющего в части необращения с такой информацией.

Из поведения апеллянта усматривается, что действительной целью обжалования действий управляющего является не получение максимально возможной выгоды от дебиторской задолженности для кредиторов или действительная зашита прав заявителя, а намерение опорочить деятельность арбитражного управляющего, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Будучи убежденным в наличии невзысканной дебиторской задолженности, ФИО2, вплоть до подачи управляющем заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леспром», не предпринял попыток в содействии конкурсному управляющему заявления соответствующего ходатайства, не обращался отдельно к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться к МУП ЖКХ Бердюжского района по данному вопросу.

Описанное выше поведение ФИО2 не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение принципа эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В таких условиях обращение ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование действий управляющего, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать ему (заявителю) в защите.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта непередачи ФИО2 управляющему сведений о предполагаемых активах должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3

Нарушение прав ФИО2 со стороны конкурсного управляющего ООО «Леспром» не нашло подтверждения материалами настоящего дела.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по указанным в ней обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года по делу №  А70-9193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова