АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7296/2022

17 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносферная безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 199 650 руб. 50 коп. задолженности в виде удержанной за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  № ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 и 17 325 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве считает, что требования подлежат удовлетворению только в сумме 68 012 руб. 81 коп., в остальной части просит отказать, так как дата окончания работ 30.09.2020, а работы приняты 30.10.2020, Фондом было отказано в продлении срока выполнения работ по предложенному подрядчиком конструктивному решению, часть работ отпала и срок выполнения работ уменьшился. Кроме того считает не состоятельным довод истца о необходимости изменения проектных решений и в связи в этим задержку производства работ, так как согласно графика производства работ на объекте и технического решения по кровельному покрытию должны были вестись подготовительные и демонтажные работы (сроки выполнения с 01.06.2020 вплоть до 31.08.2020), что исключает простой подрядчика. Кроме того подрядчик предложил техническое решения по обустройству кровельного пирога, письмом от 25.06.2020, проектная организации ООО «Техносферная безопасность».  Как следует из переписки сторон, 17.07.2020 подрядчик получил согласование, однако, в ходе выполнения работ возникли технические сложности, подрядчик просил о продлении сроков производства работ на 30 календарных дней. Фондом было отказано в продлении сроков производства работ в связи с отсутствием законных оснований. С учетом изменения проектного решения по объекту 

<

...> значительная часть работ отпала и работы должны были завершиться раньше назначенной даты окончания работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком сроков выполнения работ. С учетом направления Фондом новых проектных решений 17.07.2020, согласно графику производства работ, демонтажные и монтажные работы должны были быть выполнены в срок до 29.09.2020 включительно, о чем подрядчику дополнительно сообщено письмом № 6333-ЮЛ от 04.12.2020 (ответ на письмо истца №188 от 24.11.2020).

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фонд представил платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу излишне удержанной неустойки в размере 46 073 руб. 19 коп. (л.д.118 том 1).

С учетом частичной оплаты заявлением от 20.09.2022 истец уточнил требования, просит взыскать 153 577 руб. 31 коп. долга, 17 325 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил надлежащим образом заверенную копию общего журнала работ по капитальному ремонту крыши МКД № 40, расположенному в 

<

...>.

В возражениях истец подтвердил доводы относительно необходимости изменения проектных решений, в связи с чем произошла задержка производства работ (нет необходимости в утеплении крыши при наличии проветриваемого чердака, асфальтобетонное покрытие, не позволяющее провести работы методом «пропекания»); возразил относительно довода ответчика об отпавших работах. В части сдвинутых сроков выполнения работ Общество отметило, что подготовительные работы производились после 17.07.2020, когда изменения в проект были согласованы заказчиком, а не с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В отзыве от 11.11.2022 ответчик опроверг доводы истца, в том числе в части сроков, поскольку в период согласования конструктивных решений велись демонтажно-монтажные работы. Кроме того, ответчиком приложены фотографии, произведенные в ходе выполнения работ, из которых усматривается выполнение работ на объекте двумя работниками, что недостаточно для завершения работ в срок при отставании от графика.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметную документацию подготовило общество с ограниченной ответственностью «Техносферная безопасность», с которым также согласовались предложения по изменению проектных решений.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносферная безопасность» (далее – ООО «Техносферная безопасность»).

ООО «Техносферная безопасность» в отзыве указывает, что организацией выполнены проектные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, все работы приняты заказчиком. После обращения Фонда и подрядной организации об изменении проектных решений по инициативе ООО «Спецтехстрой», был организован повторный выезд на данный многоквартирный дом и принято решение о возможности не утеплять кровлю 22.06.2020. В адрес ООО «Техносферная безопасность» направлено письмо по согласованию представленной подрядной организацией схемы по капитальному ремонту крыши (письмо от 25.06.2020 года). Согласно новой схеме предполагалось исключение утепления и значительное уменьшение объема работ, т.к. менялась технология и облегчались работы подрядной организации. При правильном исполнении, такая технология не уменьшает качества выполняемых работ, при этом подрядчик, предложив свое проектное решение, не проверил и не учел невозможность проведения данных работ («пропекание» существующей кровли). Кроме того все изменения, которые отступают от разработанной ООО «Техносферная безопасность» проектной документации, вносит подрядная организация. В соответствии с договором по разработке проектной документации, ООО «Техносферная безопасность» организация несет только гарантийные обязательства (вносит изменения в проектную документацию, если допущена ошибка по вине ООО «Техносферная безопасность»), а не по желанию подрядной организации, поэтому довод, указанный в долгом согласовании и внесения изменений, считают не обоснованным.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Суслова М.О. судебное заседание по делу отложено на 10.04.2022.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыш, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии сусловиям договора, локальной смете, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять  надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу  раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.12.2020, цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет  19 439 338 руб. 07 коп., в том числе:

- 

<

...> – 5 632 694,63 руб.;

- 

<

...> – 4 597 667,38 руб.;

- 

<

...> – 9 208 976,06 руб.;

Источник финансирования работ  средства собственников помещений многоквартирных домов. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры, счета на оплату (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 5.1. договора срок выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, ФИО2, д.40, ул. Коммунистическая, д.38: начало выполнения работ – 01.06.2020, окончание работ – 30.10.2020.

В пункте 7.1.23 договора отражено, что  подрядчик обязуется оплатить выставленную заказчиком неустойку, пени, штрафы до окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 11.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа работ, указанного  пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнение  обязательств по договору в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по дому №40 по ул. ФИО2 в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2020 на сумму 2 403 705 руб. 85 коп., №2 от 30.10.2020 на сумму 2 193 961 руб. 53 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.11.2020, в котором  отражено, что работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, окончены 30.10.2020.

Оплата выполненных ООО «Спецтехстрой» работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, произведена со стороны заказчика частично в размере 4 398 016 руб. 88 коп. платежными поручениями №1031 от 29.09.2020, №1428 от 27.11.2020.

Из стоимости выполненных работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД на основании пункта 3.3.5 договора  произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в размере 199 650 руб. 50 коп.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» в арбитражный суд.

После обращения в суд ответчик платежным поручением №15472 от 07.09.2022 (л.д. 48 том 1) перечислил истцу 46 073 руб. 19 коп., что послужило основанием для уточнения истцом суммы требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного  договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не оспаривается, что работы подрядчиком завершены 30.10.2020, что прямо следует из  отзыва на исковое заявление от 02.08.2020;  в материалы дела представлен  акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Однако, истец указывает на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, выразившейся в позднем согласовании изменений конструктивных решений.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении  работ подрядчиком  (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие)  ответчика привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер  ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спецтехстрой» письмом №42 от 08.06.2020 сообщило Фонду о согласовании кровельной конструкции.

Письмом от 25.06.2020 ООО «Техносферная безопасность» сообщило Фонду, что после повторного выезда на объект с подрядчиком и представителями Фонда, было принято решение о возможности не утеплять плиты покрытия данного МКД, т.к. на данном объекте имеется необслуживаемый проветриваемый чердак.

Письмом №129 от 21.09.2020 ООО «Спецтехстрой» просило Фонд продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней, так как на данном объекте имеется необслуживаемый проветриваемый чердак, и в связи с чем отпала необходимость в утеплении крыши, кроме того по новому конструктивному решению от 25.06.2020 требовалось пропекание существующего рулонного покрытия, однако после начала работ выяснилось, что данные работы выполнить невозможно. 

ООО «Спецтехстрой» письмом №188 от 24.11.2020 повторно просило продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней, так как согласно новому конструктивному решению от 25.06.2020, требовалось выполнить пропекание существующего рулонного покрытия, а после начала работ выяснилось, что данную операцию выполнить невозможно в связи со спецификой существующих рулонных материалов покрытия. Также выявлено, что основанием существующего рулонного покрытия является асфальтобетонное покрытие, а не цементно-песчаная стяжка, как обозначено в проектных решениях, в связи с выявленными фактами ООО «Техносферная безопасность» внесло изменения в проектные решения от 25.06.2020 по устройству кровельной конструкции,  которые получены 17.07.2020.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Фонд Республики Коми капремонта МКД в полной мере содействовал ООО «Спецтехстрой» в выполнении работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020  по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким – либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил всю информацию по всем вопроса, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достоверность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Заслуживают внимания в рассматриваемом случае и доводы заказчика относительно уменьшения объемов работ, подлежащих выполнению  подрядчиком в рамках договора по спорному многоквартирному дому, о чем прямо свидетельствует уменьшение стоимости работ, зафиксированной в дополнительном соглашении № 3 к договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд  отклоняет доводы истца относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в рамках договора по спорному объекту.

Правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Расчет неустойки произведен как истцом, так и ответчиком на стоимость работ в размере 2 193 961 руб. 53 коп.

По расчету суда,  размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, составил  131 637 руб. 69 коп. (за период с 01.10.2020 по 30.10.2020) (2 193 961 руб. 53 коп.* 30*0,2%).

В тоже время истцом  заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные  истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 131 637 руб. 69 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной в рассматриваемом случае неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности,  арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой  начисленной неустойки.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер  неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, до 65 818 руб. 85 коп. (2 193 961 руб. 53 коп.*30*0,1%).

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной  последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 758 руб. 46 коп. долга (153 577 руб. 31 коп. – 65 818 руб. 85 коп.) по оплате выполненных работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-48/2020 от 25.05.2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 325 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 на сумму незаконно удержанной неустойки в размере 199 650 руб. 50 коп.

Однако, в данной части исковые требования  ООО «Спецтехстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 902 руб. 20 коп., исходя из суммы необоснованно списанной неустойки в размере 68 012 руб. 81 коп. (199 650 руб. 50 коп. – 131 637 руб. 69 коп.).

Исковые требования ООО «Спецтехстрой» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат, так как ответчик в рассматриваемом случае правомерно использовал свое право на удержание начисленной неустойки в размере 131 637 руб. 69 коп. ввиду нарушения истцом договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием  неустойки (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 727 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 98 387 руб. 66 коп., из них: 87 758 руб. 46 коп. задолженности, 5 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов