ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16049/2021

г. Челябинск

14 декабря 2021 года

Дело № А76-15241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-15241/2021. 

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ответчик, АО «Ойкумена») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 2-д в размере 50 000 руб. 00 коп. (3-8).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал-Сервис-Групп», ОГКУ «Челябинскавтодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с АО «Ойкумена» в пользу Министерства убытки в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ойкумена» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для взыскания убытков необходима совокупность условий, в отсутствии хотя бы одного из них у лица не возникает обязанность по возмещению убытков. Возмещение государственному заказчику убытков, возникших вследствие назначения административного наказания, находится в причинно-следственной связи с установленным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком порученных по контракту работ либо ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов. Постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика, по мнению апеллянта, не установлена, кроме того, указанное постановление не является преюдициальным для арбитражного суда рассматривающего дело. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат доказыванию. Апеллянт считает, что им были исполнены обязательства, установленные контрактом №2-д от 10.01.2019, поскольку последствия неблагоприятных погодных условий 12.02.2021 были устранены, кроме того, письмом от 12.11.2019 №724 подрядчиком было сообщено заказчику, что количество циклов снегоочистки  и проведения противогололедных работ составляет около 40% от общей потребности проведения таких работ в зимний период, поэтому возможности проводить указанные работы в отсутствие осадков у подрядчика не имелось. 13.02.2021 осадков не было, каких-либо предписаний в адрес АО «Ойкумена» со стороны ОГИБДД  либо заказчика не выдавалось.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - государственный контракт), в том числе автомобильной дороги IV категории «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым» (л.д.16-25).

Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.3 государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (поддержанию надлежащего технического состояния в пределах полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. При этом, порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог устанавливается в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3 к Государственному контракту) (п. 2.5 государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 10.01.2019 по 31.12.2021 (п.2.1 контракта).

Согласно пп. «г» п. 3.1, пп. «в» п. 3.2 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «б», «г», «д», «з» п. 5) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту):

-очистка дороги от снега плужными снегоочистителями (пп. 191);

-очистка обочин от снега (пп. 193);

-очистка дороги от снега автогрейдерами, снег уплотненный (пп. 194);

-очистка дороги от снега бульдозером (пп. 195);

-распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (пп. 198);

-распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (каменной мелочи) (пп. 198);

-вывоз снега (пп. 216).

Также подрядчик при выполнении работ по государственному контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п. 32 приложения № 6 к государственному контракту).

Так, согласно пунктам 8.1, 8.3 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега (рыхлого и талого) и зимней скользкости (стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, снежного наката); обочины дорог IV категории должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта, подрядчик обязан в установленные в Техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. При этом сроки выполнения работ по снегоочистке обочин, проезжей части, устранению зимней скользкости на проезжей части установлены в Техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (разделы таблицы «Земляное полотно» и «Покрытие») в зависимости от технической категории автомобильной дороги.

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов.

Подрядчик по Государственному контракту обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов.

При этом подрядчику необходимо ежедневно вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, в том числе проезжих частей и обочин, журнал учета погодных условий (пункт 6 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту)). Формы таких журналов установлены приложениями 3 и 4 к Техническому заданию.

Согласно п. 13.29 государственного контракта, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 по делу № 3-173/2021 (далее -постановление) Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.47-49).

Указанный административный штраф назначен за выявленные 13.02.2021 недостатки по содержанию автомобильной дороги «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», а именно: наличие снега и зимняя скользкость на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта.

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201684 от 26.03.2021 (л.д.50).

Полагая, что ответчик допустил нарушение условия пунктов 1.1, 8.3 государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), что повлекло привлечение Министерство к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что истцом понесены убытки вследствие  ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 2-д от 10.01.2019 ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства стороны договора по возмещению причиненного ущерба является факт причинения ущерба нарушением условий договора и причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением ущерба.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами был заключен государственный контракт № 2-д от 10.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 10.01.2019, в том числе автомобильной дороги IV категории «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», в соответствии с положением которого АО «Ойкумена» приняло обязательство в период сроков выполнения работ 10.01.2019 по 31.12.2021, очищать от снега покрытия     проезжих частей обслуживаемых автомобильных дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 по делу № 3-173/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вышеуказанным постановлением установлено 13.02.2021 нарушение в отношении автомобильной дороги «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», а именно – наличие снега и зимняя скользкость на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, выявленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, то есть в период действия государственного контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно представленному журналу учета погодных условий 12.02.2021 в районе обслуживаемого участка дороги в период с 08:00 часов до 20:00 часов наблюдались осадки в виде снега, метели, 13.02.2021 осадков не было (л.д.113-114,120-121); согласно журналу производства работ 12.02.2021 работы по уборке снежных валов, очистке дороги от снега плужными снегоочистителями, очистке обочин от снега, распределению противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной выполнялись в период с 08:00 часов до 19:00 часов, 13.02.2021 никаких работ не выполнялось (л.д.115-116,118-119).

Поскольку факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги снега и скользкости 13.02.2021 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, при этом 13.02.2021 ответчиком никаких работ в рамках заключенного контракта не проводилось, суд правомерно пришел  к выводу о доказанности причинно-следственной связи между качеством исполнения ответчиком контрактных обязательств, установленным фактом образования заснеженности и скользкости 13.02.2021 на обслуживаемой ответчиком дороге и возникшими на стороне истца убытками в виде уплаченного штрафа. При этом суд учел, что условия контракта предусматривают необходимость ежедневного патрулирования дороги, качество выполняемых по контракту работ в данном случае определяется достижением его цели в виде поддержания дорог в надлежащем состоянии, не угрожающем безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий пунктов 1.1, 8.3 государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 по делу № 3-173/2021, протоколом об административном правонарушении № 74ОО005016 от 17.02.2021 актом б/н от 13.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), государственным контрактом № 2-д от 10.01.2019 и т.д.

Исходя из положений пункта 13.29 государственного контракта, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201684 от 26.03.2021.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части исполнения условий пункта 6 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

Таким образом, по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 2-д от 10.01.2019 истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа, что подтверждается государственным контрактом № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 по делу № 3-173/2021, протоколом 74ОО005016 от 17.02.2021 актом б/н от 13.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), платежным поручением № 201684 от 26.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие предписаний со стороны ОГИБДД и заказчика по устранению последствий неблагоприятных погодных условий является несостоятельным, поскольку обязанность  по осуществлению работ по очистке от снега и обработке противогололедными материалами предусмотрена условиями государственного контракта и не требует возложения обязанности иными документами. В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные государственным контрактом, что явилось причиной привлечения заказчика к административной ответственности, в связи с чем судом верно установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем возражениям ответчика, отразив ее в судебном акте. Оснований для отмены или изменения или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-15241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев