АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8899/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А07-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А07-6169/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:61 площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Шота Руставели, от нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа «павильон»), в котом расположен шиномонтаж, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация просила обязать ответчика уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.09.2022 решение суда от 12.05.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель полагает незаконным возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от  ее уплаты по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, выступающий в защиту общественных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 занимает спорный земельный участок правомерно, предприниматель ФИО1, действуя добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Шота Руставели (рядом с домом № 37). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что павильон на земельном участке с номером 02:55:020202:61 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также с учетом наличия договора от 30.10.2020 на размещение нестационарного торгового объекта сроком на 7 лет суд апелляционной пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта следует отказать. 

Таким образом, придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, приняв во внимание наличие основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, после чего, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на администрацию судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные при  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А07-6169/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           М.В. Торопова

 

С.В.  Лазарев