1146/2023-11857(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2019

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15633/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-23692/2019 (судья  Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен  паспорт;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная  часть от 18.06.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным,  в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная  часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022  ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4, финансовый управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного  кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) на его  правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 № А46-23692/2019.  

Впоследствии ФИО2 уточнил требования, просил признать требования  конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 № А46-23692/2019 погашенными.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на наличие оснований  для осуществления в рамках настоящего дела процессуального правопреемства в виде  замены конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 и  для признания требования конкурсного кредитора ФИО7 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 погашенным.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление ФИО2, который был  представлен им в суд первой инстанции.  

ФИО2, ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав финансового  управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Омской области от 05.12.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской  области от 24.12.2021 по настоящему делу требование ФИО7 в размере  112 400 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

ФИО3 для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной  задолженности третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.  

ФИО2 02.09.2022 внес на депозит нотариуса ФИО8 денежные  средства в размере 112 400 руб.  

В связи с изложенным ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора  ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019.  

Впоследствии ФИО2 уточнил требования, просил признать требования  конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 № А46-23692/2019 погашенными.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что договор об уступке требования к ФИО3 в сумме  112 400 руб. между ФИО7 и ФИО2 не заключался, ФИО7  возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывал, что с  ФИО2 не знаком, каких-либо соглашений с ним не заключал;  ФИО2 не представлено правовое обоснование заявленного им требования,  пояснения относительно экономической целесообразности удовлетворения им  требований отдельного кредитора ФИО3 – ФИО7 в размере  112 400 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

ФИО2 в материалы дела действительно не представлены  доказательства соблюдения процедуры погашения требований кредиторов без их  согласия, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Кроме того, им не представлено обоснование добросовестности заявителя, в  частности, не раскрыта и не обоснована цель погашения исключительно требований  ФИО7, которые с большой вероятностью никогда не будут погашены за счет  имущества должника, учитывая их очередь.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность  поведения ФИО7 в рамках настоящего дела и на то, что, будучи  заинтересованным в наиболее скором и полном погашении его требований к должнику,  ФИО7 одновременно создает препятствия для своевременного проведения в  рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении  ФИО3, необходимых для того мероприятий.  

Между тем такое обоснование не дает суду понимания того, какое отношение сам  ФИО2 имеет к ходу процедуры (ФИО2 не подтвердил и не опроверг  свою близость к должнику, не раскрыл источник получения им денежных средств в  сумме 112 400 руб.).  

Это, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что денежные средства, на  которые могла бы претендовать конкурсная масса, будут распределяться в обход  очередности.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлено  правовое обоснование поданного им в арбитражный суд заявления о погашение  ФИО2 требования отдельного кредитора ФИО3 – ФИО7 в  сумме 112 400 руб. без соблюдения установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве  очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и без  соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве.  

В то же время поведение лица, скрывающего перед судом свои истинные  мотивы, и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите  не подлежит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что  оснований для удовлетворения требований ФИО2 об осуществлении  процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора ФИО7 на  его правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 № А46-23692/2019 и для признания требований конкурсного  кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3   № А46-23692/2019 погашенными действительно не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А4623692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2022) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Информация о движении дела может быть получена путем использования  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

сервиса «Картотека арбитражныДахт а 14.д09е.л20»2 2 8:0h2t:t0p0://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «ИнтерКномеут в»ы.д ана Зорина Ольга Владимировна 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий О.В. Зорина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департамента

Судьи Дата 13.12.2021 4:35:59О.Ю. Брежнева  

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна