СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(5)-АК

Дело № А60-72266/2019

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3,  паспорт, доверенность от  25.05.2021;

иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес ИП ФИО2 за период с 15.02.2018 по 24.04.2020 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО4; определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

03.06.2021 (через систему «Мой Арбитра») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 15.02.2018 по 24.04.2020 в общей сумме 1 576 998,54 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в период с 15.02.2018 по 24.04.2020 на общую сумму 1 576 998,54  руб. в пользу ИП ФИО2. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 576 998,54 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления 6 000,00 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. 

Заявитель в жалобе не приводит мотивированных доводов, указав, что не был уведомлен о настоящем споре; услуги должнику были оказаны в полном объеме, ссылаясь на наличие у него оригиналов актов оказания услуг за весь спорный период.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров от 12.01.2018, 17.04.2018 и 01.01.2020, актов за период январь 2018 г. -март 2020 г.).

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия оснований, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, фактическому возвращению лицу, заявившему ходатайство, не подлежат.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет ИП ФИО2 в общей сумме 1 576 998, 54 руб., из них со счетов, открытых в АО «Банк Дом.РФ» (№407028…279) в период с 15.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 663 212,09 руб.; ВТБ (ПАО) (№407028…607) в период с 17.01.2019 по 22.10.2019 в сумме 820 236,07 руб.; АО «Альфа-Банк» (№47028…036) в период с 11.11.2019 по 24.04.2020 в сумме 93 550,38 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату по договору поручения; договору №01 от 12.01.2018; договору поручения №01 от 14.01.2018; договору поручения от 17.04.2018; по агентскому договору от 01.01.2020.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершение должником перечислений денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и признал сделки недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 1509.02.2017. по 21.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.12.2019. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.2018 по 24.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом при принятии заявления по обособленному спору к рассмотрению, определением от 08.06.2021 ответчику было предложено представить отзыв на заявление. 

В последующем определением суда от 14.07.2021 рассмотрение обоснованности заявления было отложено, ответчику повторно предложено представить отзыв, а также представить доказательства фактического оказания услуг; определением суда от 20.08.2021 ответчику повторно предложено представить отзыв и доказательства фактического оказания услуг.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, явилось основанием для вывода суда о совершении платежей в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Данный вывод суда является верным. 

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (определения арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А60-20437/2017, от  01.11.2017 по делу А60-19216/2017  об утверждении мировых соглашений– период образования задолженности перед  ПАО «Т Плюс» с марта 2015 по июль 2017, с октября 2016 по февраль 2017;  решения по делам № А60-56969/2017, А60- 2542/2018, А60-23634/2018, А60-52990/2018, А60-42339/2019, А60-56969/2017, А60- 52990/2018, А60-42339/2019- период образования задолженности перед МУП «Водоканал» с 01.12.2016 по 30.11.2019, решениями суда по делам А60-51906/2013 и А60-13872/2015 установлен долг перед ООО «Свердловская теплоснабжающая  компания»), определениями суда по настоящему делу от 11.03.2020, от 20.05.2020, от 16.06.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При отсутствии равноценного встречного предоставления (в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить наличие у должника задолженности перед ИП ФИО2), следует вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 576 998,54 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Определение суда от 08.06.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 08.07.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Определениями суда от 14.07.2021 и от 16.08.2021 об отложении судебного заседания также были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 6 ст. АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в том числе выписке из ЕГРНИП, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления, направлялись ответчику по адресу места регистрации, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты с указанием причины возврата – истечение срока хранения (л.д. 5).     

Причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации должником в ходатайстве не приведено.  

Действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО2 обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в его адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, ответчик имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника на судебную защиту.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 22.09.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-72266/2019-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко