﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 года

Дело №А21-9995-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-9995-6/2018, принятое 

по заявлению ООО «Лайн Фиш»

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Продактс»,

установил:

акционерное общество «Нацрыбпром» (ОГРН 1107746210516,                      ИНН 7703717612; далее – АО «Нацрыбпром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиш продактс» (ОГРН 1023901020142, ИНН 3906097935;             далее – ООО «Фиш Продактс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 в отношении ООО «Фиш продактс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич. Указанные сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 232 от 15.12.2018. 

Арбитражный управляющий Артамонов Е.В. 18.12.2018 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фиш продактс». 

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Фиш»                           (ОГРН 1133926021976, ИНН 3906309259; далее – ООО «Лайн Фиш») 09.01.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 6 295 901 руб.    65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2019 арбитражный управляющий Артамонов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фиш продактс» и временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением суда от 04.12.2019 требования ООО «Лайн Фиш» в размере               6 295 901 руб. 65 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2019, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что кредитор и должник являются фактически заинтересованными лицами. По мнению уполномоченного органа, спецификации к договору купли-продажи, акты приема-передачи, акты сверки подписаны со стороны должника и кредитора одним лицом – Саликовым В.П. Податель жалобы указывает на то, что акт сверки не является первичным учетным документом и не относится к документам бухгалтерской отчетности, в акте не отражены сведения о лице, подписавшем документ со стороны ООО «Лайн Фиш». Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «Лайн Фиш», являясь заинтересованным лицом, не представило доказательств фактического наличия приобретаемого оборудования для продажи его должнику, в балансе кредитора спорное оборудование не отражено. Кроме того, договором купли-продажи от 18.07.2017 покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости оборудования, что свидетельствует о поставке товара после его оплаты должником. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в течение более двух лет после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Лайн Фиш» не предъявляло требований к должнику. По мнению подателя жалобы, единственной целью заключения договоров с кредитором является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед должником в преддверии банкротства в 2018 году. Уполномоченный орган считает, что договоры купли-продажи оборудования и поставки являются мнимыми (ничтожными) сделками. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиш Продактс» (продавец) и          ООО «Лайн Фиш» (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2016 № 1 (далее – Договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора поставки товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к Договору поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи оборудования от 18.07.2017, заключенного ООО «Фиш Продактс»(покупатель) и ООО «Лайн Фиш» (продавец) (далее – Договор купли-продажи), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору купли-продажи. Договор купли-продажи подписан от имени продавца и покупателя Саликовым В.П. В силу пункта 4.3 Договора купли-продажи покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара. 

Согласно пункту 5.1.2 Договора купли-продажи покупатель должен осуществить самовывоз товара в день, указанный в Договоре купли-продажи, как срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору купли-продажи кредитор представил счет-фактуру от 18.08.2017 № 27 и универсальный передаточный документ от 18.08.2017 № 27. В обоснование задолженности по Договору поставки кредитор представил акт сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами. Акт сверки подписан от имени ООО Фиш продактс» Саликовым В.П. Лицо, подписавшее акт от имени ООО «Лайн Фиш», не указано. 

Неисполнение ООО «Фиш продактс» обязательств по оплате товара и оборудования послужило основанием для обращения ООО «Лайн Фиш» с заявлением о включения требования в реестр. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что рассматриваемое требование подтверждено представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод уполномоченного органа о том, что ООО «Фиш Продактс» и ООО «Лайн Фиш» являются заинтересованными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Лайн Фиш» и ООО «Фиш Продактс» идентичный исполнительный орган и состав участников. Учредителями обществ являются Чапас Жилвинас,             Корнеева И.В., руководителем – Саликов Владимир Павлович. 

У кредитора и должника один и тот же адрес нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Красных Зорь, д.1 и основной вид деятельности: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника. 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Приложения к Договору поставки, подписанные сторонами являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки, вопреки условиям пункта 1.1. Договора поставки, отсутствуют. 

Договор поставки подписан от имени ООО «Фиш Продактс» Саликовым В.П. Универсальный передаточный документ от 18.08.2017 № 27 на товар, поставленный по Договору поставки, подписан от имени ООО «Лайн Фиш» Саликовым В.П. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спецификация к Договору купли-продажи, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов со стороны должника и ООО «Лайн Фиш» подписаны одни лицом – Саликовым В.П. 

Счет-фактура от 18.08.2017 № 27 не имеет оттиска печати ООО «Фиш Продактс». 

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и не относится к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем сам по себе не подтверждает факт поставки товара и оборудования и наличия задолженности покупателя. В акте по состоянию на декабрь 2017 года отсутствуют сведения о лице, подписавшем документ от имени ООО «Лайн Фиш». 

Какие либо первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и оборудования, в материалы дела не представлены. Отсутствуют документы о получении (отпуске) и отгрузки товара, его перевозке, хранении, складировании. Сведения об использовании должником спорного оборудования, отражения его в отчетности отсутствуют. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в обособленный спор товарную накладную от 27.10.2016 № 121. Кроме того, приемлемые пояснения относительно продажи аффилированному лицу 18.08.2017 оборудования, которое приобретено кредитором 27.10.2016 от третьего лица по существенно меньшей цене, кредитором не приведены. Мотивы продажи кредитором бывшего в употреблении оборудования аффилированному с ним должнику по цене выше, чем цена его приобретения у третьего лица, перед судом не раскрыты. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание условие Договора купли-продажи о 100-процентной предоплате оборудования, которое свидетельствует о том, что оборудование подлежало передаче покупателю после его полной оплаты. Какие-либо сведения о том, что оборудование фактически передавалось покупателю до расчетов с продавцом, в материалы дела не представлены. 

В нарушение условий пункта 3.3 Договора поставки отсутствуют сведения о способах, сроках отгрузки, конкретных видах транспорта и условиях поставки. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности Договоров купли-продажи и поставки, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон Договоров на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Договоры купли-продажи и поставки являются мнимыми (ничтожными) сделками, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае кредитор не представил совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у       ООО «Фиш Продактс» по Договорам поставки и купли-продажи, а также не доказал факт исполнения своих обязательств по указанным Договорам. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает нетипичное поведения кредитора, которое на протяжении нескольких лет не обращается с требованием о взыскании долга за оборудование и поставленный товар, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Признание долга должником в процедуре наблюдения согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2019 не принимается судом как бесспорное доказательство наличия долга с учетом повышенных требований к доказыванию при рассмотрения дел о банкротстве. Кроме того, акт взаимных расчетов между кредитором и должником подписан одним лицом, что безусловно свидетельствует об аффилированности должника и кредитора. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, что влечет отказ в удовлетворении заявления ООО «Лайн Фиш». Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2019 по делу №  А21-9995-6/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова