АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24584/22

21 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена    «19» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «21» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об обязании,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022 (до перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» об обязании не чинить препятствия при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (8-224). Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А53-24584/22. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В рамках дела № А53-36108/2022 акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» с требованиями не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» (8-350). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В рамках дела № А53-26924/2022 акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» с требованиями не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», ул. Капитанская, 26. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 17.01.2023 дела №№ А53-24584/2022, А53-36108/2022, А53-26924/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-24584/2022.

Определением от 31.07.2023 была произведена замена судьи Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А53-24584/2022 передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. 

Протокольным определением от 28.05.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Садовод-любитель, 8-350 кадастровый номер: 61:44:071802:0293.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении исковых требований судом не разрешен вопрос по распределению расходов за экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, а также заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ходатайство об оплате за привлечение эксперта ФИО6 в судебном заседании, назначенном судом на 31.01.2024, в размере 8616 руб.

Определением от 05.07.2024 назначено судебное заседание на «18» июля 2024 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал расходы экспертных организаций не подлежащими возмещению.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.07.2024 был объявлен перерыв до 19.07.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 107 Кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

 Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. 

Определением от 09.03.2023 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Имеется ли техническая возможности выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1 по договору технологического присоединения № 237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения № 609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3 по договору технологического присоединения № 1036/22/1/РГЭС / ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединенных ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях?».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 № 531/04, техническая возможность выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), энергопринимающих устройств ФИО1, по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения №609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3, по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединённых ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях, имеется.

При исследовании представленного экспертного заключения судом установлено следующее.

В исследовательской части судебной экспертизы отсутствуют сведения о примененных методах исследования при производстве судебной экспертизы. Нет описания методов исследования. 

На странице 7 заключения эксперт указывает: «При проведении исследования и составлении настоящего Заключения рассматривались только те конструкции, оборудование и приборы, которые возможно было освидетельствовать визуально. Скрытые конструкции, оборудование и приборы, не исследовались и не отражены в заключении по причине невозможности их непосредственного освидетельствования при осмотре». Таким образом, результаты исследования основаны на осмотре только тех конструкций, оборудования и приборов, которые возможно было освидетельствовать визуально, что не позволяет установить объективность, всесторонность исследования и полноту всего заключения в целом. 

На странице 18 заключения эксперт указывает: «На момент проведения исследования эксперту не была предоставлена надлежащая информация о наличии ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства СНТ «Садовод-Любитель», к которым надлежит произвести технологическое присоединение новых абонентов». 

Вместе с тем, у суда информации о наличии ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства СНТ «Садовод-Любитель», к которым надлежит произвести технологическое присоединение новых абонентов, экспертом не запрашивалась. 

Таким образом, экспертом не были предприняты меры по проведению полного всестороннего исследования предоставленного ему объекта, позволяющие установить фактические обстоятельства на объекте исследования.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Имеется ли техническая возможность выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1, по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения №609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3, по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединённых ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях?». Однако экспертом не исследовалась фактическая оценка уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединённых ранее, определяемой на основании методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 29 ноября 2016 г. N 1256, а также не исследовался вопрос о наличии риска аварийных ситуаций в сетях.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, судебную экспертизу, порученную эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 (заключение эксперта от 18.04.2023 № 531/04), суд признает недопустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах основания для перечисления денежных средств в размере 22500 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» отсутствуют.

ООО «НЭОО «Эксперт» заявлено ходатайство об оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 8616 руб.

Определением от 11.07.2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Имеется ли техническая возможность выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1 по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения № 609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3 по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединенных ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях? Определением от 26.10.2023 суд заменил эксперта ФИО7 на ФИО8.

При этом экспертное заключение от 30.10.2023 № 280, составленное по результатам повторной судебной экспертизы суд признал соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подлежат взысканию 8616 руб. в счет оплаты выхода эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.03.2023, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 (заключение эксперта от 18.04.2023 № 531/04) не распределять.

Оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» не производить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8616 руб. в счет оплаты выхода эксперта в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина