АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2023 года                                                                   Дело № А53-15574/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «20» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, паспорт (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4: судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, диплом, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства № 121208/20/61083-ИП, постановления от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства № 157616/21/61083-ИП.

Определением суда от 16.05.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - должник по исполнительным производствам.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 в свадебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Через электронную систему «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях.

Через электронную систему «Мой арбитр» от третьего лица представлены возражения.

Суд приобщил данные возражения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО4, находилось исполнительное производство № 121208/20/61083-ИП от 16.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 034151223 от 25.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-40150/19, вступившему в законную силу 08.06.2020, об обязании ООО «Тепловые сети» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно исполнительного документа исполнительный лист ФС № 034151223, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

22.03.2023 от должника - ООО «Тепловые сети» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно подлежащие передаче документы согласно исполнительному документу - ФС № 034151223 от 25.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-40150/19,  переданы взыскателю ФИО2

10.04.2023 исполнительное производство № 121208/20/61083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 034151223 от 25.06.2020.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство: № 157616/21/61083-ИП от 20.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 036604853 от 28.05.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26927/20, вступившему в законную силу 12.05.2021, об обязании ООО «Тепловые сети» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии согласно исполнительному документу- исполнительный лист ФС № 036604853, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

22.03.2023 от должника - ООО «Тепловые сети» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно подлежащие передаче документы согласно исполнительного документа ФС № 036604853 от 28.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26927/20 переданы взыскателю ФИО2

10.04.2023 исполнительное производство № 157616/21/61083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 036604853 от 28.05.2021.

Считая, что  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства № 121208/20/61083-ИП, от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства № 157616/21/61083-ИП нарушают права и законные интересы заявителя, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный лист необходимо возвратить взыскателю на основании части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением, заявитель настаивал на том, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Из материалов дела следует, 10.04.2023 исполнительное производство № 121208/20/61083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 034151223 от 25.06.2020.

12.04.2023 постановление об окончании направлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО2 (346400, 

<

...>, ШПИ 34650081156942).

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление об окончании исполнительного производства № 121208/20/61083-ИП получено взыскателем ФИО2 18.04.2023.

10.04.2023 исполнительное производство № 157616/21/61083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 036604853 от 28.05.2021.

12.04.2023 постановление об окончании направлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО2 (346400, 

<

...>, ШПИ 34650081156942).

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление об окончании исполнительного производства №  157616/21/61083-ИП получено взыскателем ФИО2 18.04.2023.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств подано в суд финансовым управляющим взыскателя только 05.05.2023.

Заявитель указывает, что обжалуемые постановления были им получены 28.04.2023 от взыскателя.

Суд в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно указывал заявителю на необходимость обоснования позиции о соблюдении срока на обращения в суд.

В качестве доказательств получения обжалуемых постановление заявителем только к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2023, представлено письмо от ФИО2 к ФИО3, датированное 28.04.2023.

Между тем данное письмо оценивается судом критически, поскольку содержит только подпись ФИО2 и дату 28.04.2023, что не может однозначно свидетельствовать о передаче документов именно в указанную дату.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем представлено не было.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительных производств, взыскателю документы от ООО «Тепловые сети» были переданы в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления.

Должником по исполнительному производству представлены доказательства направления документов, являющихся предметом исполнительных производств, посредством почты в адрес взыскателя по исполнительному производству – ФИО2, а также доказательства передачи документов лично с составлением акта передачи.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в части передачи документации вызвано ненадлежащим бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, заявителем не был доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на законном к тому основании.

В связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемых постановлений, а также в связи с тем, что оспариваемые постановления вынесены законно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о наличии документов, указанных в исполнительном листе по делу № А53-26927/2020 и № А53-40150/2019  у должника, заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене постановления от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 121208/20/61083-ИП, постановления от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 157616/21/61083-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина