Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1041/2021

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1041/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о расторжении договора аренды части помещения № 1-АР/12 от 10.02.2012 года и возложении обязанности по освобождению занимаемых помещений,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года) – до перерыва; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 года (сроком до 27.01.2024 года), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 года (сроком на три года) – до и после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (ответчик, ООО «Люкс Паркинг») с исковым заявлением о расторжении договора аренды части помещения № 1-АР/12 от 10.02.2012 года и возложении  на ответчика обязанности по освобождению занимаемого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые выразились продаже на арендуемой площади, переданной в аренду для оказания услуг общественного питания, детских игрушек.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что услуги общественного питания на арендуемой площади им оказывались, а факт продажи детских игрушек истцом не подтвержден.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ответчика  поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (правопредшественник АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») (Арендодатель) и ООО «Люкс Паркинг» (Арендатор) был заключен договор № 1-АР/12 от 10.02.2012 года аренды части помещения (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 61, расположенного на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала, площадью 8,0 кв.м., находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» по адресу: г.Южно-Сахалинск, аэропорт. 

Согласно этому же пункту Договора целевое назначение передаваемого имущества – оказание услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.3 Договора данный договор заключен на 15 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Арендатор обязуется использовать арендуемую часть помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 данного договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут, в том числе, в случае существенного нарушения условий Договора по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 6.3 Договора существенными нарушениями договора, влекущими его расторжение в соответствии с пунктом 6.2 Договора в судебном порядке, является, в том числе, использование части помещения не в соответствии с целевым назначением, установленным п.1.1 данного договора.

Арендованная часть помещения была передана Обществу по акту от 10.02.2012 года. 

Посчитав, что Обществом арендуемая площадь используется не по целевому назначению, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям Договора целевым назначением передаваемого имущества является оказание услуг общественного питания. При этом использование переданного имущества не в соответствии с данным целевым назначением признается сторонами существенным нарушением договора, что влечет за собой возникновение у арендодателя права на его расторжение.

В соответствии с пунктом 41 межгосударственного стандарта «Услуги общественного питания. Термины и определения» (ГОСТ 31985-2013) услуга общественного питания (индустрии питания) это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 4.1 межгосударственного стандарта «Услуги общественного питания. Общие требования» ГОСТ 31984-2012  услуги общественного питания подразделяют: на услуги питания, услуги по изготовлению продукции общественного питания, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию, услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров, услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, информационно-консультационные (консалтинговые) услуги, прочие услуги общественного питания.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31984-2012  услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

Согласно пункту 4.6 услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают в себя, в том числе, предоставление потребителям прессы (газет, журналов).

Согласно пункту 4.8 прочие услуги общественного питания включают в себя продажу цветов, сувениров и сопутствующих товаров.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, оказывая услуги общественного питания, он вправе осуществлять продажу сувениров, прессы, а также сопутствующих товаров – напитков, чипсов, кондитерских изделий в упаковке.

При этом суд отклоняет ссылку истца на положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и довод о том, что согласно буквальному толкованию данной статьи предоставление услуг общественного питания подразумевает обязательное изготовление собственной  продукции.

Данный довод истца противоречит вышеуказанным положениям ГОСТ 31984-2012, из которых не следует, что питание в обязательном порядке должно изготавливаться на месте его реализации и потребления, а также самостоятельно лицом, оказывающим услуги общественного питания.

При этом арендуемая площадь, которая фактически расположена в зале ожидания посадки пассажиров аэровокзала, составляет всего 8 кв.м., что в принципе исключает возможность приготовления продукции питания «на месте», о чем не мог не знать истец, заключая спорный договор. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в данных условиях возможен только разогрев продуктов питания, приготовленных в ином месте. Следовательно, целевым назначением помещения, которое стороны имели ввиду при заключении Договора, не могло быть и не было реализация продуктов питания, приготовленных на этой же арендуемой площади.

Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации спорные гражданские правоотношение, возникшие между сторонами, не регулируют в силу статьи 2 данного Кодекса. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом, на арендуемой площади Общество реализует продукцию общественного питания, в том числе, сэндвичи, булочки, пирожки, разливные порционные чаи, кофе. С целью реализации данной продукции арендуемая площадь оборудована холодильником, микроволновой печью и термопоттером. 

Также, как следует из пояснений сторон, на данной площади осуществляется реализация покупных товаров – «заводских» продуктов питания - чипсов, напитков в банках и бутылках, кондитерских изделий в упаковке и других аналогичных продуктов питания.

Таким образом, данные услуги, оказываемые Обществом, соответствуют понятию «услуги общественно питания», следовательно, в части совершения указанных действий Обществом не допущено нецелевое использование арендуемой площади.

Как следует из пояснений представителя истца, заявленный им довод о нецелевом использовании помещения основан на факте реализации  ответчиком на спорной площади детских игрушек.

В подтверждение данного довода истец ссылается на акт обследования нежилого помещения от 05.11.2020 года (т.1 л.д.31).

Как следует из данного акта комиссия в составе представителей АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» при участии представителя Общества ФИО3 в целях осуществления контроля за надлежащим использованием переданного в аренду имущества произвела его обследование, в результате чего установила, что по состоянию на 5 ноября 2020 года помещение используется под розничную торговлю продовольственными товарами (чипсы, напитки в бутылках, кондитерские изделия в упаковке) и непродовольственными товарами (сувенирная продукция, детские игрушки, журналы).

Также истцом в качестве доказательства указанного довода представлены фотографии (т.2 л.д.36-37), которые согласно пояснениям истца были сделаны при проведении указанного осмотра 05.11.2020 года.

Рассмотрев и оценив данные акт и фотографии на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательства заявленного истцом довода о реализации ответчиком детских игрушек, а также иных товаров, указанных в данном акте.

Как следует из пояснений представителя Общества ФИО3 истцом действительно проводилась проверка арендуемой площади, и он принимал в ней участие. Вместе с тем, акт от 05.11.2020 года, представленный истцом в материалы дела, представителю Общества ни 05.11.2020 года, ни позднее на подпись не представлялся, Обществу не вручался. При этом, как следует из пояснений данного представителя, при проведении проверки представителями истца только производился замер занимаемой площади, а реализуемая продукция не проверялась, и факт реализации той или  продукции, в том числе, указанной в представленном акте, не устанавливался.

Как установлено судом, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного акта от 05.11.2020 года обследования, а также вручения его представителю. Все лица, подписавшие данный акт, являются работниками истца, то есть лицами заинтересованными, следовательно, данный акт сам по себе в отсутствие доказательств его направления  ответчику не может подтверждать, что  он вручался представителю ответчика для ознакомления и подписи, и последний от совершения данных действий отказался. 

Таким образом, сам по себе, в отсутствие доказательств направления ответчику, данный акт не подтверждает те обстоятельства, которые в нем указаны.

Кроме того, как установлено судом, в указанном акте от 05.11.2020 года отсутствует указание на то, что при проведении проверки производилась фотофиксация, не указано, что к акту имеются приложения, в том числе, фотографии. В связи с этим суд не принимает представленные истцом фотографии арендуемой торговой площади (т.2 л.д. 36-37) в качестве доказательств допущенного нарушения.

Вместе  с тем  представитель истца в судебном заседании дал пояснения о том, на данных фотографиях действительно изображена спорная площадь,  арендуемая у истца.

Согласно пояснениям представителя истца к данным фотографиям, на нижней полке стеклянного стеллажа, справа с краю, лежат с целью реализации две коробки с детскими игрушками.

Как установлено судом, на одной из коробок, действительно, можно разглядеть надпись «Чебурашка», однако, что именно находится в данных коробках, игрушки или иная продукция, из данных фотографий установить не представляется возможным. Фотографии ценников, которые бы позволили установить, что данный товар находится на реализации, кассовых чеков, подтверждающих реализацию товаров – детских игрушек истцом не представлено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих довод  о реализации на арендуемой площади детских игрушек либо иных товаров, не соответствующих целевому назначению переданной в аренду части помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком арендуемой части помещения, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды от 10.02.2012 года № 1-АР/12 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования требование истца об обязании ответчика освободить помещение, занимаемое на основании действующего договора аренды, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева