359/2023-23902(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30604/2017

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу  № А12-30604/2017 (судья Кулик И.В.) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авега-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть  решения оглашена 24.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Авега-Н» (далее  – ООО «Авега-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника  возложены на ФИО3  

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018)  конкурсным управляющим ООО «Авега-Н» утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).  

Определением суда от 26.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Авега-Н» завершено. 

15.12.2022 в суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную  замену ООО «Авега-Н» на ФИО5 по исполнительному листу (серия ФС № 034060134),  выданному 29.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 произведено  процессуальное правопреемство ООО «Авега-Н» на ФИО5 на  основании договора уступки права требования (цессии) № 01-М от 18.03.2021 (далее –  договор) по исполнительному листу серия ФС № 034060134, выданному 29.07.2020  Арбитражным судом Волгоградской области, согласно определению от 20.02.2020 делу  

 № А12-30604/2017 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 26 050 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать и  признать договор уступки права требования недействительным (ничтожным).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что договор цессии  заключен при нарушении требований законодательства о банкротстве и является ничтожным  в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание, что определением от  06.12.2021 по делу № А12-46560/2017 процедура реализации имущества должника  ФИО2 завершена, и ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина  

В представленном отзыве ФИО5 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.03.2023 по делу № А12-30604/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-30604/2017 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором  просил: признать недействительной сделку по перечислению ООО «Авега-Н» с расчетного  счета, открытого в АО «АКБ «КОР», в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 26 050 000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности  сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авега-Н» денежные средства в  размере 26 050 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.02.2020 по делу № А12-30604/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2020 ООО  «Авега-Н» 29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034060134 от 20.02.2020.  

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Авега-Н» в сообщении № 6283338 от 04.03.2021 конкурсным управляющим было указано о  проведении собрания кредиторов 18.03.2021, на котором должно было утверждаться  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, об ознакомлении  с материалами собрания также содержалось в сообщении.  

В сообщении № 6355996 от 18.03.2021 конкурсным управляющим было опубликовано  сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а именно было принято решение  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

В сообщении № 6356540 от 18.03.2021 в 17:16 мск (на сайте ЕФРСБ) конкурсным  управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества: Право требования  взыскания задолженности к ФИО2 на сумму 26 050 000 рублей  

00 копеек, возникшее в результате оспаривания сделки по делу № А12 -30604/2017 (по  исполнительному листу ФС № 034060134, выданному 29.07.2020) путем заключения  прямого договора цессии.  

18.03.2021 в сообщении № 6359488 от 19.03.2021 (на сайте ЕФРСБ) конкурсным  управляющим опубликовано сообщение о том, что в 17:55 мск от ФИО5 поступило  предложение о покупке заявленного имущества (право требования к ФИО2) на условиях и по цене, не ниже установленной начальной продажной цены, в  связи с чем 18.03.2021 между ООО «Авега-Н» (цедент), в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО5 (цессионарий)  заключен договор № 01-М уступки прав требований (цессии).  

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования дебиторской задолженности цедента к ФИО2 в размере  26 050 000 рублей 00 копеек.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права требования цедента, указанные в  пункте 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию на тех же условиях, которые  существуют у цедента по состоянию на дату заключения настоящего договора, с момента  исполнения цессионарием п. 2.2.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора права требования цедента, указанные в пункте  1.1. настоящего договора, возникли в результате оспаривания сделки по делу  

 № А12-30604/2017. Документы, подтверждающие право требования: определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленное без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2020 по делу № А12-30604/2017;  исполнительный лист ФС № 034060134, выданный 29.07.2020; определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу № А12-46560/2017.  

Согласно пункту 2.1. договора уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему  договору, является возмездной. В силу пункта 2.2. договора цессионарий уплачивает цеденту  за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в сумме 5  000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата отчуждаемого имущества должна быть  произведена цессионарием единым платежом в полном объеме не позднее 30 дней с даты  заключения настоящего договора наличным или безналичным способом.  

Согласно пункту 2.4. договора стороны согласовали, что права требования,  передаваемые по настоящему договору цедентом цессионарию, принадлежат цеденту и не  обременены правами третьих лиц. С момента уплаты цессионарием суммы, указанной в п.  

2.2. настоящего договора, права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора,  переходят к цессионарию, его обязанности считаются исполненными в полном объеме.  

22.03.2021 ФИО5 оплачены 5 000 рублей ООО «Авега-Н», что подтверждается  чеком по операции Сбербанк онлайн № 4520***, согласно которому в назначении платежа  указано: оплата по договору № 01-М уступки прав требования (цессии) от 18.03.2021.  

В силу пункта 3.4. договора с момента исполнения п. 2.2. настоящего договора  цессионарий становится новым кредитором по обязательствам и документам, указанным в п.  1.1. и 1.3 настоящего договора.  

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявление  ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что  правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством  как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное  положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом  обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход  субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого  производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для  процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет  возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства  материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава  спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Правопреемство в материальном  праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке  универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает  (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном  правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические  факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в  удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки  судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном  правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным  правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и  передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных  правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65,  

67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о  правопреемстве.  

Часть 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско  правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии)   № 01-М от 18.03.2021 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные  условия, соответствует положениям статей 423, 432 ГК РФ. Договор является возмездным.  Указанный договор признаков незаключенности, ничтожности не содержит.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правовых оснований для вывода о признании торгов недействительными судом не  установлено.  

Довод подателя жалобы о том, что право требование в размере 26 050 000 руб. 00 коп  реализовано по заниженной цене отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.  

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи  имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом  рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом  оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом».  

В данном случае начальная цена дебиторской задолженности и порядок ее продажи  определены собранием кредиторов должника (сообщении ЕФРСБ № 6356540 от 18.03.2021).  Собрание кредиторов определило проведение продажи имущества ООО «Авега-Н» (право  требования к ФИО2 на сумму 26 050 000 руб. 00 коп.) путем прямой продажи  дебиторской задолженности, заключения договора уступки, с учетом определения ее  стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Доводы ФИО2 о том, что информация о торгах указана конкурсным  управляющим неправильно - «иные сообщения», а должно находиться «сообщения о  результатах торгов» вследствие чего конкурсным управляющим якобы был скрыт факт  проведения торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены судом первой инстанции на основании нижеследующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся необходимая информация  конкурсным управляющим ФИО4 публиковалась на сайте ЕФРСБ, а специальный  тип сообщений для заключения прямых договоров на данном сайте не предусмотрен,  поэтому он публиковался в типе «Иные сообщения». Вся информация независимо от типа  сообщений доступна к просмотру неопределенному кругу лиц.  

Также, арбитражным управляющим ФИО4 представлены в суд пояснения  относительно опубликования сообщений на ЕФРСБ и отсутствия умысла на сокрытие  информации.  

Возражения ФИО2 со ссылкой на определение от 06.12.2021 по делу 

 № А12-46560/2017, согласно которому процедура реализации имущества должника  ФИО2 завершена, и ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего  ФИО6 прекращены, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

В рамках дела о банкротстве № А12-30604/2017 требование ООО «Авега-Н» к  ФИО2 возникло на основании признания недействительной сделки по  перечислению ООО «Авега-Н» в пользу ФИО2 денежных средств в размере  

26 050 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникших на  основании применения последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сохраняют силу и  могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В определении суда от 06.12.2021 по делу № А12-46560/2017 указывается, что  должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, от исполнения обязательств, возникших из признанной судом  недействительной сделки по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2  определением суда от 06.12.2021 не освобожден.  

Доводы об отсутствии осведомленности должника и финансового управляющего  должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования обосновано отклонены  судом первой инстанции, ввиду соблюдения конкурсным управляющим требований к  опубликованию всех сообщений в ЕФРСБ.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ФИО5,  подтвержденное судебным актом, не относится к правам, переход которых не допускается в  силу закона, запрет на его уступку не предусмотрен, право возникло на основании договора  уступки права требования (цессии) № 01-М от 18.03.2021 по исполнительному листу серия  ФС № 034060134, выданному 29.07.2020 Арбитражным судом Волгоградской области,  согласно определению от 20.02.2020 по делу № А12-30604/2017, в которых личность  кредитора (цессионария), во всяком случае, не может иметь существенного значения,  постольку на его уступку не требуется согласия должника, оно может быть передано на  основании договора уступки права (требования) другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы ФИО2 о наличии взаимосвязи и заинтересованности между  конкурсным управляющим и ФИО5 не нашли своего подтверждения. Суд  

апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства того, что ФИО5  является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО4 (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о  банкротстве), в материалы дела не представлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что срок предъявление  исполнительного листа, по которому произведено процессуальное правопреемство, на  момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.  

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве рассмотрено  арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ и правомерно удовлетворено.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к  которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся  в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом  случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу 

 № А12-30604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме черЭелзе акртрбоинтнраая жпондыпийс сь уддей пстевривтоелйь инан.станции, принявший определение.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Судьи У досто веряющий  центр Каз начейство  России О.В. Грабко 

Дата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Романова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович