ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19826/2022

Дело № А41-40479/15

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5214662 (9/СА/2020) от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-26-723;

от конкурсного управляющего ООО «Отель» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022 (вэб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-40479/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отель» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по делу о признании ООО «Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-40479/15 ООО «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 274 507,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Отель» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-40479/15 удовлетворено заявление ООО СЗ «ИЛП «Владимир» о намерении приобрести земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства (многоквартирный дом, АТЭС).

Платежным поручением от 16.08.2021 № 43 ООО СЗ «ИЛП «Владимир» перечислило на специальный банковский счет ООО «Отель» денежные средства в размере 603 890 631 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 Обществу СЗ «ИЛП «Владимир» были переданы права застройщика на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства.

Размер требований кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, по обязательствам, обеспеченным залогом, составил 2 467 611 141,62 рублей (определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 26.09.2016; от 16.12.2016 г.; определение о признании за кредитором статуса залогового кредитора (объект незавершенного строительства – жилой дом) от 16.08.2017; определение о признании за кредитором статуса залогового кредитора (объект незавершенного строительства – здание АТЭС) от 16.08.2017; определение о процессуальном правопреемстве от 18.03.2019; определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 17.03.2020; определение о процессуальном правопреемстве от 23.06.2020).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что за счет выручки от реализации предмета залога требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены в сумме 175 816 926,45 руб., что составляет 7,12% удовлетворения указанных требований Банка, обеспеченных вышеуказанным залогом.

В связи с чем конкурсный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 274 507,79 рублей согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296–ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

В пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу которого, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку за счет выручки от реализации предмета залога требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены в сумме 175 816 926,45 руб., что составляет 7,12% от указанных требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), обеспеченных залогом, что составляет менее 25% от объема требований, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению, исходя из расчета - три процента от размера удовлетворенных требований.

Согласно выполненному конкурсным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 5 274 507,79 рублей. 

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего  ООО «Отель» ФИО4 и установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 274 507,79 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал и не установил вид и основания возникновения текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, факт погашения указанных текущих платежей. Полагает, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве было введено Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ.

Действующее регулирование не предполагает отнесения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет десяти (пяти) процентов, предусмотренных п.1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах погашаются до распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138.

Так, согласно действующему регулированию средства, вырученные от продажи предмета залога, подлежат распределению кредиторам после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает уменьшение размера расходов на погашение текущих платежей установлением вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, в настоящем деле размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах не имел значения для дела, поскольку распределению кредиторам подлежали средства уже за вычетом данных расходов.

Распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, Банком «ТРАСТ» (ПАО) не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 г. № 305-ЭС15-10377(4,5) по делу № А41-36014/2009, исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пять процентов, перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего».

Таким образом, размер залоговых расходов (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) не имел значения для рассмотрения настоящего заявления.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Отель» исчисляется от размера удовлетворения требований залогового кредитора, а не от размера залоговой выручки.

Размер удовлетворения требований залогового кредитора подтверждается платежным поручением.

Соответственно, размер залоговых расходов не влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается также на то обстоятельство, что обращение с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами в процедуре банкротства ООО «Отель» не завершены. 

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

В силу обособленности процедуры реализации залогового имущества выплата вознаграждения арбитражного управляющего от удовлетворенных залоговых требований не зависит от завершения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.) приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, кредиторам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На обособленное исчисление вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований указано в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, завершение расчетов с остальными кредиторами не имеет юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

В настоящем деле распределение средств, вырученных от продажи залогового имущества, кредиторам было осуществлено в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) против распределения средств не возражал.

Расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве были завершены до обращения конкурсного управляющего ООО «Отель» с заявлением об установлении вознаграждения.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ООО «Отель» с настоящим заявлением об установлении вознаграждения является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО)  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева