ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2574/2019

г. Киров

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-2574/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» (далее – ответчик, ООО «АТЛ», общество, заявитель жалобы) о взыскании 977 845 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 взыскано с ООО «АТЛ» в пользу ОАО «РЖД» 422 557 руб., из них: 400 000 руб. штрафа и 22 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось о Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров.

Заявитель жалобы указывает, что при отправке вагона № 61753745 в вагонном листе была ошибочно указана неверная масса груза 24000 кг, в то время как фактическая масса груза составила 37930 кг. В вагонном листе указана верная масса груза - 39030 кг. 16.10.2018 в 16 часов 36 минут посредством электронной почты начальнику станции Усинск было направлено письмо с информацией о том, что в вагонах № 60623386, № 61753745 неверно указан вес груза. Правильным считать вес 40 тонн. Согласно расчету, подготовленному с использованием АС «ЭТРАН», стоимость провозной платы от станции Усинск Сев жд. до станции Еваяха Свердловская жд. при массе груза 24000 кг составит 226 694, 40 руб., стоимость провозной платы от станции Усинск Сев жд. до станции Еваяха Свердловская жд. при массе груза 40000 кг составит 245 371,20 руб., то есть разница в провозной плате составила бы денежную сумму в размере 18 676,80 руб. Истец произвел добор разницы в провозной плате и списал указанную денежную сумму с расчетного счета ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, умысла на искажение сведений, влияющих на снижение стоимости провозной платы, со стороны ответчика не усматривается, так как точная информация о массе груза была отражена в вагонном листе, а информация об ошибочном указании массы груза 24000 кг доведена до начальника станции Усинск 16.10.2018. Учитывая то, что истец был уведомлен ответчиком о том, что в провозных документах неверно указана масса груза, а также учитывая размер взыскиваемого штрафа 977 845 руб., в то время как разница в провозной плате составила бы 18 676,80 руб., размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемого штрафа до минимальных пределов. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Взысканный судом штраф в размере 400 000 руб., исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО «АТЛ» (грузоотправитель) на станции «Усинск» Северной железной дороги по транспортной накладной №ЭЯ340430 погружен вагон № 61753745 с грузом – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти к нему в адрес ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» с назначением на станцию «Еваяха» Свердловской железной дороги.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 182 418 руб.

На станции «Сольвычегодск» Северной железной дороги 16.10.2018 произведено контрольное взвешивание вагона № 61753745 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах, в связи с чем составлен коммерческий акт № СЕВ1803178/47 от 16.10.2018.

При взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной  № ЭЯ340430 от 12.10.2018 с фактической массой груза.

По документам значится: вес брутто 47500 кг, тара 23500 кг, вес нетто 24000 кг, грузоподъемность 70 т.

При взвешивании  оказалось: масса брутто 62150 кг, тара с бруса 23500 кг, нетто 38650 кг, грузоподъемность 70 т.

Взвешивание спорного вагона производилось на электронных вагонных весах в движении Веста СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 23.11.2017, калибровка 15.08.2018, приписанных к станции Сольвычегодск (учетный           № 1038, заводской № 311).

Перевозчиком составлен акт общей формы № 4/266 от 16.10.2018, оформлен коммерческий акт № СЕВ1803178/47 от 16.10.2018, в которых отражен результат контрольной перевески вагона.

Истец на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 977 845 руб. (195 569 руб. х 5).

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № МА/145 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке суммы штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003    № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как определено в статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 61753745 данным, указанным в отправке № ЭЯ340430, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно коммерческому акту груз погружен средствами грузоотправителя.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

При таких обстоятельствах начисление штрафа истцом в соответствии со статьей 98 Устава является обоснованным.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 154-О от 22.04.2004, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 разъяснений Постановления № 7). 

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, признание вины ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дальнейшего снижения неустойки в связи с тем, что истец был уведомлен о наличии ошибки при оформлении спорного вагона в части неверного указания веса груза, отклоняется судом в силу следующего.

Письмо ответчика датировано 16.10.2018, то есть днем составления акта общей формы и коммерческого акта.

В отзыве на исковое заявление отражено, что вышеуказанное письмо направлено истцу посредством электронной почты 16.10.2018 в 16 часов 36 минут, однако перегруз выявлен 15.10.2018.

При этом представитель истца отрицает факт получения письма ответчика на момент контрольного взвешивания вагона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии умысла в действиях ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, не связана с наличием или отсутствием в действиях отправителя умысла или вины. Данная мера ответственности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу         № А29-2574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1