АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3584/2022

г. Киров

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская обл., г.о. город Киров, 

<

...> (Нововятский), д. 58а, помещ. 1008); общество с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, этаж цокольный кабинет 4); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610035, 

<

...>);  муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 49 522 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.04.2022 № 59-10-13;

от третьего лица (ООО «Доверие») – ФИО3, по доверенности от 26.12.2021;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.03.2022 №01/01 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 49 522 рублей 59 копеек, в том числе 25 207 рублей 27 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля по июль 2019 года, 24 315 рублей 32 копейки пени, начисленных за период с 11.09.2019 по 28.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин», общество с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 25 207 рублей 27 копеек задолженности, 9726 рублей 13 копеек пени, начисленных за период с 11.09.2019 по 28.03.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Третье лицо ООО «Доверие» требования истца не оспорило.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК 25-плюс» представило отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 по 03.08.2022.

После перерыва в судебное заседание явились истец, ответчик. Остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица ООО «Доверие» исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь в спорный период гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела Распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 N 1-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области», Постановление администрации города Кирова от 17.01.2019 N 74-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы услуг водоснабжения и водоотведения не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 25 207 рублей 27 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 589 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 27 копеек задолженности, 9726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек пени, начисленных за период с 11.08.2019 по 28.03.2022, 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова