ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8800/2018

г. Чита

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-8800/2018, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Центральная котельная» о привлечении ФИО2  

Викторовича к субсидиарной ответственности 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная  

котельная» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Веста» несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, установил:  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 в отношении  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  

«Веста» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  

утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 (резолютивная  

часть объявлена 27.02.2019) ООО ПКФ «ВЕСТА» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

 Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) ходатайство удовлетворено, производство по делу по заявлению ООО «Центральная котельная» о признании ООО ПКФ «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – ООО «Центральная котельная», заявитель) 04.07.2019г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него задолженности в размере 5 141 692 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 к участию в рассмотрении заявления ООО «Центральная котельная» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023 к участию в рассмотрении заявления ООО «Центральная котельная» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Веста ПКФ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области 19 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 г., принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 098 500,00 рублей.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 4 098 500,00 рублей, полученных с расчетного счета ООО «Веста ПКФ» в связи со следующим.  

По мнению заявителя ООО «Веста ПКФ» в нарушение условий агентского договора не осуществляло платежи в пользу кредитора за должника в счет оплаты потребленной электрической энергии. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с августа 2016 года по апрель 2018 года.  

В соответствии с представленными кассовыми книгами ООО «Веста ПКФ» за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в кассу ООО «Веста ПКФ» поступили и были выданы лично ФИО2 денежные средства в размере 11 282 000 руб., что было достаточно для погашения задолженности ООО ПКФ «Веста» перед ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Таким образом, денежные средства, выданные из кассы ООО «Веста ПКФ» ФИО2 в сумме 11 282 000,00 руб. были внесены им на расчетный счет не в полном размере. Денежная сумма в размере 4 098 500,00 рублей (11 282 000,00 - 7 183 500,00) была выдана из кассы, однако на расчетный счет ООО «Веста ПКФ» не поступила. Документы, подтверждающие правомерное расходование денежных средств в указанной сумме, либо зачисление из на расчетный счет или в кассу Должника, в материалы дела не представлены.  

ООО «Веста ПКФ» собирало денежные средства вместо ООО ПКФ «Веста», однако собранные денежные средства Должнику не перечисляло, что было обусловлено наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПКФ «Веста».  

Полагает, что судом первой инстанции при наличии доказанности всех обстоятельств, наличия причинения убытков бывшим руководителем ФИО2 в размере 4 098 500,00 рублей, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.  

В своих отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Веста ПКФ» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ФИО2 считает, что все приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы и представленные в их подтверждение и иные доказательства, судом рассмотрены и оценены правильно, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного  

Федерального закона, учитывая, что заявление ООО «Центральная котельная» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04.07.2019.  

 Судом также учтено следующее: исходя из общего правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 04.07.2018 единственным учредителем и директором ООО ПКФ «ВЕСТА» являлся ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2021). С 04.07.2018 учредителем и директором ООО ПКФ «ВЕСТА» является ФИО4  

Основания привлечения к ответственности по обстоятельствам, возникшим до 30.07.2017, установлены в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статье 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями указано на наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у ООО ПКФ «Веста» по состоянию на 30.11.2014 (согласно последним уточнениям).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

ООО «Центральная котельная» в своем заявлении указало, что по состоянию на 01.10.2017 ООО ПКФ «ВЕСТА» имело неисполненные обязательства перед ООО «Центральная котельная» в размере 5 151 707,70 руб. и 1 302 706,37 руб., перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 6 454 414 руб. Считает, что признаки банкротства возникли у ООО ПКФ «ВЕСТА» с октября 2017 до конца февраля 2018, следовательно, неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника, а у бывшего учредителя и директора должника ФИО2 обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 28.02.2018.  

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2 в октябре 2017г. создал новое юридическое предприятие ООО «ВЕСТА ПКФ», ИНН 

<

***>, стал его генеральным директором.  

06.08.2019 от ООО «Центральная котельная» поступило уточнение заявления, просило привлечь к субсидиарной ответственности за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и взыскании с него 6 454 414 руб. в пользу должника.  

07.08.2019 от ФИО2 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявления ООО «Центральная котельная» о привлечении его к субсидиарной ответственности. Представлено письмо УФНС России из которого следует, что дебиторская задолженность населения по состоянию на 01.07.2018 составляет 3 152 470,55 руб.  

ООО «Центральная котельная» в пояснениях указало, что для сбора денежных средств с населения рп. Чунский 02.11.2017 между ООО ПКФ «ВЕСТА» и ООО «Веста ПКФ» заключен агентский договор, директорами которых являлся ФИО2 Кредитор указал, что задолженность по коммунальным услугам у должника перед  

кредиторами образовалась за период с 01.09.2012 по 30.08.2014, которая в дальнейшем взыскана кредитором в судебном порядке в размере 2 870 825,12 руб. ООО «Центральная котельная» считает, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.08.2017г. Расчет размера субсидиарной ответственности директора должника ФИО2 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 6 450 414 руб.:  

задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Центральная котельная» согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13494/2015 в сумме 2 870 825,12 руб.  

задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Центральная котельная» по счет-фактуре № 1002 от 14.09.2017 в размере 2 276 882,69 руб.  

задолженность по электроэнергии за ОДН перед ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2594/2018, № 19-62/2018 в размере 1 302 706,37 руб.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» представило отзыв, в котором указало, что ООО ПКФ «ВЕСТА» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в рп. Чунский, между ООО ПКФ «ВЕСТА» и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № КШООО0700003 от 01.01.2017 в отношении домов, находящихся в ведении должника. ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что у потребителя возникла задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с июня 2017 по апрель 2018 в размере 1 506 415,11 руб.  

25.02.2020 от ООО «Центральная котельная» поступило уточнение заявления, просит привлечь к субсидиарной ответственности за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и взыскании с него 3 579 589 руб. в пользу ООО ПКФ «ВЕСТА». Кредитор указал, что момент возникновения неплатежеспособности у должника является дата 30.11.2014г., поскольку задолженность по коммунальным услугам у должника перед кредитором образовалась за период с 01.09.2012 по 30.08.2014, которая в дальнейшем взыскана кредитором в судебном порядке в размере 2 870 825,12 руб. ООО «Центральная котельная» считает, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.12.2014г. Расчет размера субсидиарной ответственности директора должника ФИО2 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 3 579 589 руб.:  

задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Центральная котельная» по счет-фактуре № 1002 от 14.09.2017 в размере 2 276 882,69 руб.  

задолженность по электроэнергии за ОДН перед ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2594/2018, № 19-62/2018 в размере 1 302 706,37 руб.  

14.04.2021 от ООО «Центральная котельная» поступило уточнение заявления, просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности перед кредитором в размере 5 151 707,70 руб. Так же указал, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства расходовались на перечисление за услуги ООО «Электрон», оплата снабжающим организациям, выплата заработной платы работникам ООО ПКФ «ВЕСТА», 2,4 млн. перевод на карту работника ООО ПКФ «ВЕСТА» ФИО3  

В период 2015-2018гг. основные поступления денежных средств на счет ООО ПКФ «ВЕСТА» осуществлялись за счет платежей от населения за оказание коммунальных услуг, при этом ООО ПКФ «ВЕСТА» оплачивало услуги следующих организаций: МУП «Дорожник» (оплата за утилизацию ТБО), ООО «Чунская котельная» (тепловая энергия), ООО «Иркутскэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Центральная котельная» (холодная вода, стоки), ООО «Электрон» (автотранспорт, ремонтные работы).  

ООО «Иркутскэнергосбыт» в пояснениях указало, что ООО ПКФ «ВЕСТА» перечисляло денежные средства за оказание услуг ООО «Электрон», руководителем которого является ФИО6, с 2013 года по настоящее время. Из чего кредитор сделал вывод о наличии родственных связей между руководителями данных организаций. Кроме того, кредитор указал, что ФИО6 являлся работником ООО ПКФ «ВЕСТА» в 2017-2018гг, и получал заработную плату.  

Действительно, согласно ответу ЗАГС от 02.09.2021 ФИО6 является отцом ФИО2.  

Согласно ответу ПФР по Иркутской области от 11.11.2021 ФИО6 являлся работником ООО ПКФ «ВЕСТА» до 2016 года, с июня 2018 по сентябрь 2021 являлся работником ООО «Веста ПКФ».  

Отклоняя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату 30.11.2014 суд учитывал, что согласно выпискам по расчетным счетам должник производил расчеты до конца 2017 года.  

Также судом из анализа бухгалтерской отчетности установлено следующее. 

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что запасы ООО ПКФ «ВЕСТА» на 31 декабря 2014 составляют 3 424 т.р. руб., денежные средств и денежные эквиваленты  

составляют 304 т.р. руб., финансовые и другие оборотные активы составляют 2 740 т.р. руб., итого активы общества составляют 6 468 т.р. руб., кредиторская задолженность составляет 932 т.р. руб.  

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что запасы ООО ПКФ «ВЕСТА» на 31 декабря 2015 составляют 2 676 т.р. руб., денежные средств и денежные эквиваленты составляют 72 т.р. руб., финансовые и другие оборотные активы составляют 3 253 т.р. руб., итого активы общества составляют 6 001 т.р. руб., кредиторская задолженность составляет 1 185 т.р. руб.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу , что соотношение активов общества с размером кредиторской задолженности опровергает довод о недостаточности имущества должника по состоянию на 30.11.2014. Следовательно, ООО «Центральная котельная» не доказало возникновение в указанную дату – 30.11.2014 - обязанности у ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества отсутствуют.  

Рассмотрев в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО ПКФ «ВЕСТА» ФИО2 - осуществление убыточных сделок, перечисления денежных средств на карту ФИО3., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Применительно к сделкам, совершенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  

административных правонарушениях», применяются положения статьи 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.2 названной статьи).  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что в период с 28.08.2015г. ООО «ПКФ Веста» находилось в судебном споре с ООО «Центральная котельная» в рамках дела № А19-13494/2015. Суть спора сводилась к вопросу правомерности отнесения неисполненных обязательств за потребленные населением р.п. Чунский энергоресурсы, поставленные со стороны ООО «Центральная котельная», на ООО «ПКФ Веста». Должник ссылался на то, что не являлся потребителем коммунальных ресурсов, в рассматриваемый период оказывал лишь услуги населению р.п. Чунский по содержанию многоквартирных домов. В связи, с чем полагал, что ответчиками по делу могут быть фактические потребители (собственники и/или наниматели помещений). ООО «Центральная котельная» полагала, что в рассматриваемый период должник являлся управляющей компанией, а потому обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов должны быть исполнены именно ООО «ПКФ Веста», а ООО «ПКФ Веста», в свою очередь, должно самостоятельно истребовать задолженность с населения на правах управляющей компании.  

С учетом обстоятельств рассмотрения спора в рамках дела № А19-13494/2015 по результатам которого удовлетворены требования ООО «Центральная котельная», суд признал обоснованными возражения ответчика относительно принятия им в период с 28.08.2015г. по 18.06.2018г. всех возможных и достаточных мер, направленных на доказывание отсутствия оснований у ООО «ПКФ Веста» исполнять обязательства за третьих лиц, фактически направленных на стабилизацию экономической ситуации в обществе.  

ФИО2, будучи разумным руководителем, продолжая ведение хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, своевременно и качественно оказывая услуги населению, ориентировался на достижение цели судопроизводства, восстановление объективной истины по делу, доказывая при этом, что надлежащими ответчиками по делу являются фактические потребители-население р.п. Чунский.  

Судом исследованы обстоятельства наличие оснований для перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон» .  

ФИО2 указал, что в период времени с 2015г. по 2017г. должник и ООО «Электрон» находились в правоотношениях из договора подряда (на каждый год заключался новый договор) и из договора оказания услуг, по которому исполнитель ООО «Электрон» оказывал услуги КАМАЗа 5320. Договор подряда был заключен с ООО «Электрон», как с единственной в Чунском районе строительной организацией, имеющей допуск СРО. В договоре управления ООО ПКФ «Веста» и собственников МКД было утверждено, что должник собственными силами либо подрядным способом выполняет строительно-монтажные работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и утилизацию твердых бытовых отходов, находящихся под управлением ООО ПКФ «Веста».  

Проверяя указанные обстоятельств, судом дополнительно истребованы доказательства. Из поступившего во исполнение определения суда ответа ОСФР по Иркутской области от 05.04.2023 следует, что в период с 2016г. по 2019г. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были работником ООО «Электрон».  

Согласно представленным актам о приеме выполненных работ работы выполнялись лицами, указанными в ответе ОСФР работниками ООО «Электрон».  

Так же из материалов дела следует, что 01.01.2015г. между ООО «ПКФ Веста» (Заказчик) и МУП «Дорожник» (Исполнитель), заключен договор № 182, согласно которому Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик доставлять и размещать на действующей свалке ТКО, расположенной на 7 километре Барминской автодороги, твердые коммунальные отходы.  

Согласно п. 4.1. указанного договора расчеты за прием отходов производятся согласно калькуляции, утвержденной Администрацией Чунского района 10 июня 2008 г. в размере: отходы от лесопиления - 66,77 рублей, а ТБО - 50,51 рублей за 1 куб.м.  

Доказательством фактического оказания услуг является наличие ежемесячных платежей по указанному договору в адрес МУП «Дорожник», подтвержденное поступившими по запросу суда выписками по расчетному счету ООО «ПКФ Веста», открытому в ПАО Сбербанк. Первичная бухгалтерская документация, в том числе, акты оказанных услуг, была передана конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимся в материалах дела акте приема-передачи документов.  

С учетом доказательств, представленных в обоснование наличия у ООО «Электрон» техники и трудовых ресурсов, выписок по счетам ООО ПКФ «Веста», содержащих сведения о перечислении денежных средств на счет МУП «Дорожник» суд  

пришел к выводу о доказанности оказания ООО «Электрон» услуг, а, следовательно, возникновения у ООО ПКФ «Веста» обязанности по их оплате.  

Судом первой инстанции отмечено, что наличие родственных связей между руководителя организаций не свидетельствует о неправомерности перечисления денежных средств от ООО ПКФ «Веста» на счета ООО «Электрон» при доказанности факта оказания услуг и отсутствия относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг на меньшую сумму, чем фактически перечислено.  

 Относительно перечислений денежных средств на банковскую карту ФИО3., ФИО2 пояснил, что ФИО3 являлась главным бухгалтером должника и имела доступ к банковскому счету организации. Из банковских выписок по счетам судом установлено, что ФИО3 регулярно вносила на расчетный счет должника денежные средства, полученные от реализации. Перечисления денежных средств на карту ФИО3 произведены в течение длительного периода небольшими суммами без согласования с ФИО2 Авансовые отчеты ФИО3 руководителю не представлены, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.  

Как пояснил ответчик, указанные денежные средства не относятся к убыткам должника, а являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 В отсутствие оснований для проведения инвентаризации денежных средств на счетах, а также с учетом того, что ФИО3, перевела на свою карту денежные средства не всей суммой, а частями, ФИО2 не было обнаружено указанное обстоятельство, о данных фактов узнал из пояснений конкурсных кредиторов.  

Так, согласно истребуемым выпискам по счетам должника видно, что был произведен перевод на карту работника ООО ПКФ «ВЕСТА» ФИО3 2,4 млн. руб.  

Вместе с тем, согласно данным выпискам, ФИО3 внесены денежные средства на счет ООО ПКФ «ВЕСТА» в размере 3,93 млн. руб.  

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители ссылались на заключение ФИО2 агентского договора 02.11.2017.  

Относительно заключения агентского договора от 02.11.2017 между ООО ПКФ «ВЕСТА» и ООО «ВЕСТА ПКФ» ФИО2 пояснил , что данный договор действовал с 02.11.2017г. в период после исключения из реестра лицензий Иркутской области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО ПКФ «ВЕСТА» осуществляло деятельность на основании лицензии № 000169 от 30.04.2015г. и до  

01.07.2018г, когда ООО «ВЕСТА ПКФ» приступило к управлению многоквартирными домами.  

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2019 установлено, что генеральным директором ООО «ВЕСТА ПКФ» является ФИО2 Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке, уборке жилых зданий и нежилых помещений.  

Из условий агентского договора от 02.11.2017 года судом установлено, что ООО «Веста ПКФ», как агент взял на себя обязательства на осуществление деятельности по оказанию услуг технической эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов (согласно реестра домов, находящихся в управлении) с привлечением субподрядных организаций, обеспечением сборов и платежей с собственников и нанимателей жилья и в связи с этим начали принимать плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.  

При этом в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что агент (ООО «Веста ПКФ») из всех полученных денежных средств 10% направляет на расчетный счет принципала (ООО ПКФ «Веста») за управление МКД, остальные направляет на расчет с исполнителями услуг, материально-техническое обеспечение и хозяйственную деятельность.  

Договором переуступки от 01.12.2017 года, заключенным между ООО «Веста ПКФ» и ООО ПКФ «Веста», предусмотрено, что ООО ПКФ «Веста» уступило ООО «Веста ПКФ» право требования задолженности собственников жилых помещений и нанимателей МКД, последнее имеет право совершать все действия по возврату задолженности.  

Согласно доводам заявителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ООО «ВЕСТА ПКФ» собирало денежные средства, которые принадлежали ООО ПКФ «ВЕСТА». Вместе с тем, из выписок должника не следует что ООО «ВЕСТА ПКФ» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО ПКФ «ВЕСТА».  

Так же кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылался на то, что в соответствии с представленными кассовыми книгами ООО «ВЕСТА ПКФ» за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в кассу ООО «ВЕСТА ПКФ» поступили и были выданы лично ФИО2 денежные средства в размере 11 282 000 руб., что было достаточно для погашения задолженности ООО ПКФ «ВЕСТА». На расчетный счет ООО «Веста ПКФ» ФИО2 внесено только 7 183 500 руб.  

Представленной в материалы дела копией кассовой книги подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 11 282 000 руб.  

Между тем согласно полученной судом выписке по расчетному счету ООО «Веста ПКФ» на расчетный счет общества поступали денежные средства, корреспондирующий счет 20202810518350100340.  

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 10.01.2024) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счету 20202 является касса кредитных организаций.  

Указанное свидетельствует о зачислении денежных средств на расчётный счет ООО «Веста ПКФ» через кассу банка.  

При сопоставлении сумм и дат совершения банковских операций по зачислению денежных средств на расчетный счет суд пришел к выводу, что ФИО2 полученные в кассе ООО «Веста ПКФ» денежные средства вносились на расчетный счет общества.  

Между тем обстоятельства невнесения ФИО2 денежных средств, полученных в кассе агента ООО «Веста ПКФ», на расчетный счет общества не входят в предмет судебного исследования в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО ПКФ «Веста».  

Расходование ФИО2 денежных средств ООО «Веста ПКФ» в отсутствие оправдательных документов, может являться основанием для привлечения его, как руководителя ООО «Веста ПКФ», к ответственности и взыскании убытков в пользу ООО «Веста ПКФ».  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на достаточность полученных ООО «Веста ПКФ» в результате осуществления деятельности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ Веста» заявители не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Веста ПКФ» при осуществлении своей деятельности ограничилась исключительно исполнением обязательств по заключенным с ООО ПКФ «Веста» договорам и не вело иную деятельности, приносящую прибыль, а следовательно, не доказали, что все полученные ООО «Веста ПКФ» денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности ООО ПКФ «Веста» перед кредиторами, в том числе ООО «Центральная котельная» и ООО «Иркутскэнергосбыт».  

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Веста ПКФ» судом установлено, что последнее перечисляло денежные средства третьим лицам и в бюджет с указанием в  

назначении платежа «За ООО ПКФ «Веста», что свидетельствует об исполнении обязательств за ООО ПКФ «Веста», вопреки доводам заявителей и апелляционной жалобы.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на необходимость взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 098 500 руб. полученных в кассе контрагента должника, поскольку недоказана как противоправность действий ФИО2, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов.  

При этом обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Также судом учтены следующие обстоятельства. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 16.10.2019, принятым по делу № 2-135/2019 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста ПКФ» об устранении последствий нарушений жилищного законодательства, установлено, что ООО ПКФ «Веста» за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов взималась с потребителей плата за предоставленные услуги по содержанию жилых домов, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.  

Совместным собранием представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов и руководства ООО ПКФ «Веста» 01.06.2012 года был установлен минимальный размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади с 01.07.2012 года, при расчетных средних затратах 13 руб. 33 коп., утверждена структура платы за жилое помещение.  

С октября 2017 года управляющей компанией изменен и утвержден тариф на услуги по содержанию жилья в размере 16,20 руб. за 1 кв.м.  

На основании договора переуступки права требования от 01.12.2017 года ООО «Веста ПКФ» является правопреемником на право требования задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам  

технического обслуживания многоквартирных домов р.п. Чунский, уполномоченным совершать действия по взысканию задолженности потребителей.  

ООО «Веста ПКФ» осуществляет управление многоквартирными домами р.п. Чунский с 01.07.2018 года. Ранее установленный тариф на услуги по содержанию общего имущества сохранен в размере 16,20 руб. за 1 кв. м.  

Помощник прокурора Чунского района Иркутской области просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» по установлению тарифа на услуги по содержанию жилья с 01.01.2019 года в размере 16,19 руб. за 1 кв. м; признать незаконным приказ ООО «Веста ПКФ» от 14.12.2018 года об изменении тарифа на содержание общего имущества МКД; признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» по установлению тарифа на услуги по содержанию жилья с 01.11.2017 года в размере16,20 руб. за 1 кв. м; обязать ООО «Веста ПКФ» устранить последствия нарушений жилищного законодательства путем произведения перерасчета платы потребителей за услуги по содержанию жилья с момента осуществления деятельности в период с 01.11.2017 года по 01.06.2019 года, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действовавшей до 01.11.2017 года, равной 11,83 рублей, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу № 2-135/2019 признаны незаконными действия ООО «Веста ПКФ» по установлению тарифа на услуги по содержанию жилья с 01.01.2019 года в размере 16,19 рублей за 1 кв. м; признан незаконным приказ ООО «Веста ПКФ» от 14.12.2018 года об изменении тарифа на содержание общего имущества МКД; признаны незаконными действия ООО «Веста ПКФ» по установлению тарифа на услуги по содержанию жилья с 01.11.2017 года в размере 16,20 рублей за 1 кв. м; ООО «Веста ПКФ» обязано устранить последствия нарушений жилищного законодательства путем произведения перерасчета платы потребителей за услуги по содержанию жилья с момента осуществления деятельности в период с 01.11.2017 года по 01.06.2019 года, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действовавшей до 01.11.2017 года, равной 11,83 рублей, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Также судом отклонена ссылка ООО «Иркутскэнергосбыт» на совершение сделки по отчуждению экскаватора как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности в силу следующего.  

На основании ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области судом установлено, что за ООО ПКФ «Веста» в период с 17.06.2001 по 30.01.2018 на учете был зарегистрирован экскаватор марки ЭС-2621.  

Как указывалось ранее согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванная действиями таких лиц.  

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что полное погашение требований кредиторов невозможно, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  

применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Необходимым условием удовлетворения требования является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок.  

При этом ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданскоправовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, что означает, что помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.  

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  

одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Между тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредиторами сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Также как не доказано, что совершение сделок, в том числе заключение агентского договора, договора переуступки явилось причиной объективного банкротства общества.  

При рассмотрения заявления ответчиком раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для заключения как агентского договора так и договора переуступки.  

Напротив, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что объективной причиной банкротства послужило установление минимального размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади с 01.07.2012 года, при расчетных средних затратах 13 руб. 33 коп., а также характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы помещений в которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, состоящей в том, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения  

названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что в данном случае усматривается наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-кассовым платежам.  

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 принял возможные меры по сохранению деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 Принимая во внимание, что созданное в октябре 2017 года ООО «Веста ПКФ» осуществляло расчеты с кредиторами ООО ПКФ «Веста» суд не установил основания считать, что при создании ООО «Веста ПКФ» ФИО2 преследовал цель создания модели ведения бизнеса с разделением на рисковые части «центры убытков» и «центры прибили».  

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.  

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).  

Принимая во внимание прекращение производства по делу № А19-8800/2018 о банкротстве ООО ПКФ «Веста», установленный общеисковой порядок рассмотрения требований о взыскании убытков с руководителя общества и руководствуясь приведенными разъяснениями, а также исходя из системного толкования п. 1 ст. 46, п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и единства права на судебную защиту, по убеждению суда, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Требование о взыскании с ФИО2 убытков должно быть заявлено лицом, чьи права нарушены противоправным поведением ответчика, в порядке искового производства.  

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что ООО «Центральная котельная» и ООО «Иркутскэнергосбыт» не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-8800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.В. Жегалова