Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3641/2024

19 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Терра»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю1»

на решение от  03.06.2024

по делу № А04-878/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (далее – истец, ООО «Ю1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, АО АТБ) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Рубли и доллары», размещенное на веб-сайте ответчика. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2024    исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Терра» и ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что третьим лицом не представлено доказательств, что именно ООО «Диджитал Терра» оплачивало приобретение права; не подтвердило, что директор третьего лица перечисляла денежные средства для оплаты стоимости лицензии.

Указывает, что условия стандартной лицензии, которую оплатила директор  ООО «Диджитал Терра», не предполагают, что права по ней могут возникать у юридического лица.

Между ответчиком и третьим отсутствовали какие-либо соглашения, позволяющие передать права на изображение, а условия заключенного договора предусматривали иной способ использования информационных материалов, в связи  с чем у АО АТБ на момент публикации фотоизображения отсутствовали права на его использование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2024 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Диджитал Терра») представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 В судебном заседании представители АО АТБ и ООО «Диджитал Терра» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

15.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в процессе и несогласием проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция истца, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию спора. 

Причины невозможности участия представителем истца в ходатайстве также не указаны.

При этом судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, последний право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Ю1» заключен  договор доверительного управления № 178140823 от 03.08.2023, в соответствии с которым Автор передает Доверительному управляющему в доверительное управление права на созданные Автором фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах Автора.

Перечень фотографических произведений, права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении к  договору.

Автор является Выгодоприобретателем по договору.

Владельцем исключительных интеллектуальных прав и авторских прав на произведения остается Автор, право собственности на исключительные интеллектуальные права и авторские права от Автора к доверительному управляющему не переходят.

Права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 1 (один) год (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать сделки, с нарушителями прав Автора, направленные на получение выплаты от пользования правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений Автора е сохранением за Доверительным управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения прав на фотографические произведения (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора в случае выявления нарушений прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения нрав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения прав и выплаты компенсаций за нарушение прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Автора, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов Автора.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему веб-сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Авторство фотографического произведения ФИО3, а также обстоятельство размещения его на торговой площадке стоковых фотографий сервиса ShutterStock не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2023 № 178140623-23-20 с требованием прекратить использование произведения, оплатить компенсацию.

Оставление АО АТБ указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ю1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Судом установлено, что из указанного сервиса фотографическое произведение приобретено на Web-сайте shutterstock.com с активной ссылкой о приобретении фотографического изображения по стандартной лицензии ФИО4, указан автор – ФИО3, дата лицензирования 19.04.2022, счетом на оплату № 378 от 13.04.2022,  актом покупки 16.04.2022 ShutterStock.com.

Стандартная лицензия на изображение приобретена ФИО4, которая является генеральным директором ООО «Диджитал Терра». 

Из пояснений третьего лица следует, что указанное изображение приобреталось в целях оказания АО АТБ услуг по формированию и технической поддержки интернет - ресурсов и аналитики в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (договор от 14.04.2022). Содержание изображения, информационное сообщение, дата приобретения лицензии, обязательства ООО «Диджитал Терра» по договору  14.04.2022 позволяют сделать вывод, что ФИО4 действовала от ООО «Диджитал Терра» и в целях оказания услуг АО АТБ, даже в отсутствие прямой ссылки об этом при пользовании сервисом shatterstock.com.

Из представленных сведений следует, что приобретение лицензии осуществлено гораздо ранее даты заключения договора доверительного управления № 178140823 от 03.08.2023, по которому переданы права на спорное изображение.

Суд первой инстанции предлагал автору фотографий ФИО3 предоставить суду и сторонам письменные объяснения в отношении того, каким образом и на каких условиях им оформлено размещение изображения. Письменные объяснения автором суду не представлены.

Вместе с тем третьим лицом и ответчиком представлены условия предоставления услуг и лицензионные соглашения, размещенные платформой  ShutterStock, условия стандартной и расширенной лицензии.

 По доводам ответчика, не опровергнутым автором, автор фотографического произведения ФИО3,  присоединившись к лицензионному соглашению, которое размещено в телекоммуникационной сети «интернет» на сайте американской компании Shutterstock по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/, самостоятельно загрузил фотографическое произведение на страницу сайта и тем самым предоставил право использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Условиями использования «стокового сервиса» ShutterStock, расположенного в телекоммуникационной сети «интернет» по адресу: https://www.shutterstock.com/ (пункт 5.2), загружая свой контент, автор предоставляет Shutterstock ограниченную, всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию и право копировать, передавать, распространять, публично исполнять и демонстрировать (всеми известными или созданными в дальнейшем средствами массовой информации), а также создавать производные работы на основе такого контента автора с целью предоставления автору возможности редактировать и демонстрировать его контент с использованием Сайта. Описанные лицензии девствуют до тех пор, пока автор не удалит материалы с сайта. В этом случае действие лицензии будет прекращено в течение коммерчески обоснованного периода времени.

На сайте размещено Лицензионное соглашение ShutterStock, которое предоставляет собой юридическое соглашение между лицом, которое обращается к Сайту.

По указанному соглашению ShutterStock предоставляет неисключительное право использовать, изменять (за исключением случаев, прямо запрещенных в настоящем документе) и воспроизводить визуальный контент по всему миру бессрочно, как это прямо разрешено соответствующей лицензией.

Из содержания подпункта i пункта 1.1 Лицензионного соглашения ShutterStock (лицензия на визуальные материалы) лицензия на изображение предоставляет право использования изображения в виде цифрового воспроизведения, в том числе на веб-сайтах.

По смыслу подпункта d пункта 1.5 Лицензионного соглашения Shutterstock в связи с любым другим использованием отснятого материала или изображений, кроме использования в связи с новостными репортажами или если это коммерчески разумно, не требуется указывать авторские права.

В соответствии со сведениями сайта, устанавливается стоимость годовой подписки на лицензии на изображения, подразумевая неограниченное использование скачанных фотографий.

Следовательно, «стоковый сервис» ShutterStock предполагает предоставление пользователям права использования фотографических произведений на условиях бессрочной, безвозмездной и неисключительной сублицензии с правом не указывать автора фотографического произведения.

Из  условий предоставления услуг и лицензионного соглашения, размещенных платформой  ShutterStock, условий стандартной лицензии, представленных как третьим лицом, так и ответчиком в материалы дела следует, что авторы размещают фотографии за плату. При размещении присоединяются к условиям, в соответствии с которыми предоставляют неисключительную лицензию на территории всего мира на использование размещаемых материалов, (в настоящем случае фотографий), в связи с чем компания, предоставив фотографии, лицензировала спорные изображения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автор спорной фотографии ФИО3  (на портале Shutestock, в представленной лицензии имеются ссылки на авторство), разместив фотографию на условиях лицензионного соглашения компании Shutterstock Inc. (Шаттерсток Инк.), а ответчик (через исполнителя услуг по ведения интернет-ресурса, директора ООО «Диджитал Терра»), оплатив пользование, приобрел право пользоваться фотографией с учетом условий пользования, к которым он присоединился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

АО АТБ, воспользовавшись услугами третьего лица, добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности приобрел право на размещение фотографического произведения, заплатив при этом по установленным правила и условиям пользования  платформой  ShutterStock. Права автора, также присоединившегося к условиям платформой  ShutterStock, не нарушены, иного не доказано. В течение длительного времени автор не выражал несогласие с условиями открытого использования ответчиком изображения, соглашаясь с условиями приобретения лицами с платформы ShutterStock.

Интернет ресурс АО АТБ ведется исполнителем услуг (ООО «Диджитал Терра») без передачи прав на изображения, без возможности редактирования, в качестве проекта, для которого приобреталось спорное изображение. Стандартная лицензия предполагает возможность размещения изображения на сайте.

В частности, договор с истцом  от 03.08.2023, по которому ООО «Ю1» получило в доверительное управление спорное фотографическое изображение, составлен позднее 19.04.2022, даты заключения лицензионного соглашения со стоковым сервисом.

Автор ФИО3 самостоятельно разместил данную фотографию на стоковом сервисе, на условиях неисключительной лицензии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав автора ФИО3 на спорное фотографическое произведение со стороны АО АТБ. Владельцем исключительных интеллектуальных прав и авторских прав на произведения остается автор, право собственности на исключительные интеллектуальные права и авторские права от автора к доверительному управляющему не переходят.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятелен.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о том, что третьим лицом не представлено доказательств, что именно ООО «Диджитал Терра» оплачивало приобретение права; не подтвердило, что директор третьего лица перечисляла денежные средства для оплаты стоимости лицензии.

Спорное изображение приобретено на основе стандартной лицензии на изображение, что подтверждается скриншотом страницы из личного кабинета на Web-сайте shutterstock.com с активной ссылкой о приобретении фотографического изображения по стандартной лицензии, актом shutterstock.com от 22.04.2022 (заказчик ФИО4 - генеральный директор ООО «Диджитал Терра»), счетом на оплату № 378 от 13.04.2022, платежным поручением № 125975 от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб. Из представленных Банком сведений о платежах следует, что они вносились ранее даты заключения договора доверительного управления № 178140823 от 03.08.2023.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы истца о том, что условия стандартной лицензии, которую оплатила Анна Мянник, не предполагают, что права по ней могут возникать у юридического лица; между ответчиком и третьим отсутствовали какие-либо соглашения, позволяющие передать права  на изобретение, а условия заключенного договора предусматривали  иной способ использования информационных материалов, в связи  с чем у АО АТБ на момент публикации фотоизображения отсутствовали права на его использование.

14.04.2022 между ООО «Диджитал Терра» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор № WEB 11032022/1, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по выполнению работ по размещению новых, изменению существующих материалов на web-сайте Заказчика, подготовке изображений к публикации на web-сайте: кадрированию, изменению разрешения, корректировке графических параметров, настройка  навигационной структуры web-сайта, создание новых информационных страниц (html) в существующих шаблонах web-сайта в рамках возможностей структуры web-сайта. 

В соответствии с разделом 6 Договора под Информационными материалами подразумевается, в том числе изображения из коммерческих фотобанков. 

Согласно пунктам 6.2.-6.8. Договора предоставление материалов, в том числе графических элементов для наполнения (изменения) web-сайта осуществляется Заказчиком при согласии Исполнителя. Заказчиком было предложено приобрести дополнительный фотоматериал на стоковом сервисе ShutterStock. Следовательно, ООО «Диджитал Терра» в лице генерального директора ФИО4 при приобретении прав на фотоматериалы на стоковом сервисе ShutterStock в рамках создания проекта веб-сайта Заказчика в соответствии с заключенным Договором действовало от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках принятых договорных обязательств. 

Следовательно, фотографическое изображение «Рубли и доллары» приобретено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) через ООО «Диджитал Терра» в лице генерального директора ФИО4 по поручению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Стоковый сервис ShutterStock предоставляет возможность приобретения фотографических произведений, размещенных в таких сервисах правообладателями, предоставившими при этом ShutterStock право их использования на основе бессрочной, неисключительной лицензии с правом выдачи сублицензий при наличии подписки. 

Фотографическое произведение, размещенное на сайте АО АТБ, приобретено генеральным директором ООО «Диджитал Терра» Анной Мянник 16.04.2022, что подтверждается выпиской подтверждения лицензии на материалы ShutterStock от 21.05.2024 (№ в базе 2126764076, дата лицензирования 19.04.2022). Генеральный директор ООО «Диджитал Терра» Анна Мянник, приобретая фотографии для создания графического информационного продукта действовала от имени ООО «Диджитал Терра» без доверенности и в целях исполнения обязательств по заключенному Договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Спорная фотография предоставлена в рамках созданного программного продукта (без возможности редактирования) и передана для размещения и размещена на web-сайте Заказчика 27.04.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен принтскрин. 

Согласно п. 5.2 Условий использования стокового сервиса ShutterStock, действовавшего на дату приобретения спорной фотографии, загружая свой контент, автор предоставляет ShutterStock ограниченную, всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию и право копировать, передавать, распространять, публично исполнять и демонстрировать (всеми 5 известными или созданными в дальнейшем средствами массовой информации), а также создавать производные работы на основе контента автора с целью предоставления автору возможности редактировать и демонстрировать его контент с помощью Сайта. На основе этого положения стокового сервиса ShutterStock правообладатель фотографического произведения, пользуясь своим правом распоряжения исключительным правом (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), заключил с ShutterStock лицензионный договор с правом сублицензирования (ст. 1235 ГК РФ, п. 1 ст. 1238 ГК РФ). 

В соответствии с Лицензионным соглашением ShutterStock  предоставляет неисключительное право использовать, изменять (за исключением случаев, прямо запрещенных в настоящем документе) и воспроизводить визуальный контент по всему миру бессрочно, что разрешено соответствующей лицензией. По смыслу пп. i п. 1.1 Лицензионного соглашения ShutterStock лицензия на изображение предоставляет право использования изображения в виде цифрового воспроизведения, в том числе на веб-сайтах. Следовательно, Shutterstock заключает с пользователем (разработчиком сайта) сублицензионный договор (ст. 1238 ГК РФ), предоставляющий право использования цифрового воспроизведения спорного изображения. После чего разработчик сайта вправе заключить с заказчиком субсублицензионный договор, передавая право использования фотографического произведения в составе созданного цифрового программного проекта. 

Следовательно, правообладатель фотографии «рубли и доллары» ФИО3, заключая договор со стоковой площадкой ShutterStock, разместил созданное им фотографическое произведение на стоковом сервисе, присоединившись ко всем условиям использования ShutterStock, в том числе согласился с тем, что он предоставляет право использования спорного фотографического произведения стоковому сервису с правом последующего лицензирования пользователей (в соответствии со статьями 1235 и 1238 ГК РФ).

Таким образом, АО АТБ доказал правомерность использования фотографического произведения, а именно то, обстоятельство, что фотографическое произведение взято из стокового сервиса ShutterStock с возможностью его использования на условиях открытой (свободной) лицензии, что соответствует положениям лицензионного соглашения ShutterStock и условиям использования.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  03.06.2024 по делу № А04-878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

            А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь