ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.05.2024 года                                                            дело № А35-5650/2018

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.05.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО «Иткульский спиртзавод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Иткульский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-5650/2018 по заявлению акционерного общества «Иткульский Спиртзавод» о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными соглашение о зачете от 02.04.2018 и соглашение о зачете от 08.06.2018, заключенные между ООО «ПК КристаллЛефортово» и АО «Иткульский спиртзавод», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу «ПК Кристалл-Лефортово» 19 630 000 руб. и 13075877,96 руб. соответственно; восстановлена задолженность ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед АО «Иткульский спиртзавод» в размере 19630000 руб. и 13 075 877,96 руб.; конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу №А35-5650/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Иткульский спиртзавод» - без удовлетворения.

10.01.2024 акционерное общество «Иткульский Спиртзавод» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта, согласно следующему графику:

- 6 000 000 руб. до 31.12.2023;

- 6 000 000 руб. до 31.01.2024;

- 6 000 000 руб. до 29.02.2024;

- 6 000 000 руб. до 31.03.2024;

- 6 000 000 руб. до 30.04.2024;

- 2 705 877 руб. 96 коп. до 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Иткульский спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта АО «Иткульский Спиртзавод» сослалось на то, что убыток завода по состоянию на сентябрь 2023 года составляет более 11 млн. рублей. Сумма долга по договору с ООО «Маруся Бевереджис Рус» составляет 516 938 269 руб. 51 коп., сумма процентов 44 938 222 руб. 74 коп., что отражено в бухгалтерском балансе на 30.09.2023. Основным видом деятельности АО «Иткульский спиртзавод» является производство алкогольной продукции и этилового спирта. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). ФСМ изготавливаются за счет денежных средств заявителей, перечисленных ими на условиях предварительной оплаты исходя из цены марки и в размере, кратном запрашиваемому количеству марок, на расчетный счет организации - изготовителя федеральных специальных марок. В том числе, на основании статьи ст. 194 НК РФ организация обязана осуществлять предварительную уплату акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. В случае, ареста счетов организация не сможет заказать и оплатить ФСМ, уплатить авансовый платёж акциза, получить банковскую гарантию, а также оплатить зерно. В таком случае организация не сможет производить алкогольную продукцию и спирт этиловый. С 01.07.2021 устанавливается запрет производства этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 % (на основании ФЗ от 30.04.2021 № 125-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В случае, если организация не выполнит вышеуказанную норму, то лицензия на производство этилового спирта будет аннулирована во внесудебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников,   возможная  же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, АО «Иткульский Спиртзавод» должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение суда.

В своем отзыве на заявление уполномоченный орган указал, что по сведениям, имеющимся в открытом доступе, выручка АО «Иткульский спиртзавод» в 2022 году выросла на 1,2 млрд. рублей, убыток снизился на 623 %. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Иткульский спиртзавод» за 2023 года активы увеличились 3 718 тыс. рублей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Маруся Бевереджис Рус» владеет с 22.06.2022 100 % долей в уставном капитале АО «Иткульский спиртзавод», задолженность завода перед своим участником является формой финансирования дочерней организации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу № А35-5650/2018 вступило в законную силу и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта со ссылкой на наличие у завода убытков по состоянию на сентябрь 2023 года более 11 млн. рублей, и на то, что сумма долга по договору с ООО «Маруся Бевереджис Рус» составляет 516 938 269 руб. 51 коп., сумма процентов 44 938 222 руб. 74 коп., поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и его кредиторов, которые ожидают распределения конкурсной массы на погашение своих требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                           ФИО1