АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-16621/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург 

к военной прокуратуре Юргинского гарнизона, город Кемерово  

военной прокуратуре Центрального военного округа, город Екатеринбург,

об оспаривании действий по проведению проверки

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 16 декабря 2018 года, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – представитель по доверенности от 14 января 2019 года,  представитель по доверенности от 14 марта 2019 года, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Военной прокуратуры Юргинского гарнизона по проведению проверки 6 и 15 марта 2018 года столовых №6/6, №6/5-1, 6/5-1.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена военная прокуратура Центрального военного округа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Военной прокуратуры Юргинского гарнизона и военной прокуратуры Центрального военного округа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование требований заявитель указывает, что является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а, следовательно, не является субъектом, поднадзорным военной прокуратуре. Соответственно, военная прокуратура Юргинского гарнизона полномочиями по проведению проверки Общества не обладала. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Парус» решение о проведении проверки доведено не было. В связи с тем, что ООО «Парус» не уведомлено своевременно и надлежащим образом о проводимой прокурорской проверке, Обществу не известны основания прокурорской проверки, а также цели и предмет проверки. Заявитель полагает, что проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства относится к компетенции иных органов, военной прокуратурой обоснования проведения прокурорской проверки не представлено.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении. 

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил признать незаконными действия Военной прокуратуры Юргинского гарнизона по проведению проверки 6 и 15 марта 2018 года столовых №6/6, №6/5-1, 6/5-2 Общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее. 

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания военнослужащих Юргинского гарнизона 06 и 15 марта 2018 г. военной прокуратурой организованы надзорные мероприятия по соблюдению должностными лицами воинских частей требований названного законодательства, а также определению и предотвращению опасных факторов военной службы, в том числе проведены проверки с привлечением специалистов Роспотребнадзора Кемеровской области мест организации питания личного состава, о чем доведено до сведения командиров войсковых частей 21005, 72154 и филиала № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

При проведении надзорных мероприятий представителями военной прокуратуры совместно со специалистами Роспотребнадзора Кемеровской области был произведен осмотр помещений: столовой №6/5-1, расположенной на территории войсковой части 21005, столовой №6/5-2, расположенной на территории войсковой части 72154 и столовой №6/6, расположенной на территории филиала №4 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

ООО «Парус» осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих войсковых частей 21005, 72154 и филиале №4 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ на основании Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-18-14 от 20.12.2017 года, заключенного с АО «Военторг». С целью выполнения обязательств по договору 20.12.2017 года по актам приема-передачи Обществу переданы в безвозмездное пользование объекты оказания услуг - помещения столовых, находящихся на территории указанных войсковых частей и госпиталя.

Не согласившись с действиями военной прокуратуры по проведению проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно пункта 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В соответствии со статьей 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за войсковыми частями 21005, 72154 и филиалом № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации осуществляется органами военной прокуратуры.

Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на истребование информации в любом органе (организации), указанном в пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, если того требуют цели и предмет прокурорской проверки.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Исходя из абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1.1, п.2.3).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверок послужила информация отдела ФСБ России, указание военного прокурора Юргинского гарнизона.

Таким образом, проведение прокурорских проверок допускается не только на основании жалоб и обращений граждан, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П.

При этом приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 не ограничивает предусмотренное законодательством право военного прокурора на осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, решения о проведении проверки в отношении войсковых частей 21005, 72154 и филиала №4 ФГКУ «425 Военный госпиталь», не нарушает права и законные интересы ООО «Парус». 

По результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениям в действиях ООО «Парус» осуществлено прокурорское реагирование. Из диспозиции ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Суд исходит из того, что само по себе решение о проведении проверки в отношении иного лица (войсковых частей 21005, 72154 и филиала №4 ФГКУ «425 Военный госпиталь») не может нарушать прав и законных интересов ООО «Парус» в сфере предпринимательской деятельности. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельность общества по организации питания не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс по организации питания военнослужащих не осуществлялось, какие либо документы общества или предметы не изымались; доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспаривая действия прокуратуры общество фактически выражает несогласие с незаконным, по мнению общества,  привлечением к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что прокурорская проверка должна быть проведена только при наличии поступившей в прокуратуру информации о нарушении законодательства Российской Федерации, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Заявителем не представлено каких-либо пояснений и доказательств незаконности действий военной прокуратуры, а также доказательства незаконности конкретных действий ее должностных лиц.

Поскольку проверка Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проведена при наличии предусмотренных законом и имеющихся фактических оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, такая проверка не является произвольным и необоснованным вторжением в самостоятельную предпринимательскую деятельность ООО «Парус», действия должностных лиц Военной прокуратуры Юргинского гарнизона по проведению проверки не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, действия заинтересованных лиц соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО «Парус» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                   Е.П. Горбунова