ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-9386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании АО «ЮниКредитБанк» - Трофима С.Г. (доверенность от 02.12.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017, принятое в рамках дела № А63-9386/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 309263232700013, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> заявление ФИО4 об установлении размера требований к должнику,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 19.06.2017 о признании его банкротом.

Определением от 27.07.2017 указанное заявление принято, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-9386/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 30.10.2017) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации догов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 (6278) от 07.03.2018.

ФИО4 обратился с заявлением о признании его требований к ИП ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов в общей сумме 70 000 000 руб., основанных на договоре займа от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Пятигорск требования ФИО4 г.Пятигорск в сумме 70 000 000 рублей основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017 АО «ЮниКредитБанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7, просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017.

22.10.2019 в судебное заседание от ФИО4 представлен  договор денежного займа от 12.02.2013  и квитанцию от 30.12.2013 на сумму 40 000 000 рублей, в связи, с чем судом объявлен перерыв на 29.10.2019

24.10.2019 от АО «ЮниКредитБанк» поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

29.10.2019 от ФИО4 поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019, суд обязал представить свободные образцы документов ООО «Пятигорский пищекомбинат» с печатью и подписью генерального директора ФИО8 подписанные за период с 2008 по 2018 год.

Определением суда от 21.11.2019 суд назначил по делу № А63-9386/2017 судебно комиссионную почерковедческую и техническую экспертизу, которую поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

13.12.2019 от частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение экспертизы №112/с от 09.12.2019.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также заявил о проведении повторной судебной эксапертизы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертоми даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленныму на разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 передал денежные средства в сумме 70 000 000 рублей в качестве займа ФИО2 со сроком возврата 31.12.2017 (п.п. 1.2, 3.2.1).

Факт передачи денежных средств по договору стороны отразили в акте приема-передачи денежных средств от 23.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № б/н от 23.12.2016 стороны так же заключили договор последующего залога от 23.12.2016, согласно условиям которого ФИО2 (залогодатель) передал ФИО4 (залогодержатель) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- нежилое здание литер «А», общей площадью 988,5 кв.м., Этажность: 2+подвал, кадастровый номер объекта 26:33:190205:11. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.06.2008, номер регистрации 26-26-33/031/2008-086. Залоговая стоимость 25 000 000 рублей; 

- нежилое здание - Административно - производственное, литер «Б», общей площадью 466,9 кв.м., Этажность: 3, кадастровый номер объекта 26:33:190205:12. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2009, номер регистрации 26-- 33/036/2009-002, залоговая стоимость 30 000 000 рублей;

 - нежилое здание литер «Г», общей площадью 117,3 кв.м., Этажность: 2+мансарда, кадастровый номер объекта 26:33:250106:116, Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.06.2008, номер регистрации 26-26-33/031/2008-088. Залоговая стоимость 4 000 000 рублей;

- нежилое здание - Склад, литер «Р», общей площадью 270,8 кв.м., Этажность: 1, кадастровый номер объекта 26:33:190205:113. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2009, номер регистрации 26-26-33/036/2009-003. Залоговая стоимость 6 000 000 рублей;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов под нежилыми зданиями (лит.»Б», лит. «Г», лит. «Р»), площадью 1673 кв.м., кадастровый номер 26:33:190109:6. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.06.2011, номер регистрации 26-28- /026/2011-459. Залоговая стоимость 5 000 000 рублей.

В 2.2 договора отражено, что Залогодержатель уведомлен Залогодателем о том, что имущество находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя ООО КБ «Марьяна» по договору об ипотеке от 25.02.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.03.2013, номер регистрации 26-26-28/0306/2013-604, которым последующий залог имущества не запрещен.

Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составила 30 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, с 25.02.2013 по 19.09.2013 (п.2.2).

Дополнительным соглашением к договору займа № б/н от 23.12.2016, подписанным сторонами 12.06.2017, был изменен срок возврата суммы займа, предусмотренный п.п. 1.2, 3.2.1 договора, до 28.09.2018 года.

Из материалов дела следует, и сторонами договора подтверждается, что после наступления срока возврата займа ФИО4 обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа в устной форме 01.10.2018. Письменно претензия была оформлена ФИО4 и вручена должнику 03.12.2018.

В ответе на претензию, врученную ФИО4 07.12.2018, должник сообщил кредитору о том, что предпринимал меры для погашения задолженности за счет залогового имущества, либо за счет кредитных средств, однако в отношении него возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества. Информировал, что при указанных обстоятельствах истребование задолженности с него возможно лишь в судебном порядке.

Посчитав, что обязательства должника по договору займа от 23.12.2016 являются реестровыми кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении данного заявления возражения относительно требования ФИО4 поступили от АО «ЮниКредитБанк», который поставил под сомнение факт предоставления денежных средств заявителем должнику по договору займа от 23.12.2016, указав на отсутствие достаточных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств и их расходование должником.

Вместе с тем в качестве доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, в размере 70 000 000 руб., которые были переданы должнику по договору займа от 23.12.2016, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 03.11.2016, заключенного между ФИО9 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) на сумму 70 000 000 руб., согласно условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. до 10.05.2017. копия акта приема-передачи денежных средств от 04.11.2016, из которого следует, что Заимодавец передал, а Заемщик принял в долг денежные средства в сумме 70 000 000 руб.. копия дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору займа от 03.11.2016, согласно пункту 1 которого, стороны (ФИО9 и ФИО4) изменили срок исполнения обязательства по договору займа, установив новый срок - 31.12.2017.

В качестве доказательств наличия у гр. ФИО9 денежных средств в сумме 70 000 000 руб.. переданных ФИО4 по договору займа от 03.11.2016. которые в дальнейшем были предоставлены ФИО2 по договору займа от 23.12.2016. в материалы дела заявителем представлены следующие документы: договоры купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, от 11.04.2014, копия трудовой книжки ФИО9. справки формы №2-НДФЛ о доходах ФИО9 за 2015-2017 гт. 

При исследовании указанных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. стр. 1. кв. 258. 

Согласно пункту 3 указанного договора Продавец продал квартиру, а Покупатель ее купил по цене 38 000 000 руб. В материалы дела в качестве доказательств реальной передачи денежных средств в рамках указанной сделки представлена копия передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 22.04.2013, из пункта 2 которого следует, что Покупатель передал, а Продавец принял денежные средства в сумме 38 000 000 руб. в качестве оплаты за объект недвижимого имущества. 

11 апреля 2014 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 174.7 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>. 7. кв. 26. Согласно пункту 3 указанного договора Продавец продал квартиру, а Покупатель ее купил по цене 55 500 000 руб. 

Из пункта 3 указанного договора следует, что квартира приобретается частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных на покупку указанной квартиры ОАО «Сбербанк России», которые согласно пункту 9 указанного договора передаются Продавцу после государственной регистрации указанной сделки. 

Таким образом, в материалы дела, вопреки доводам АО «ЮниКредитБанк» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО9, вследствие заключения указанных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, денежных средств в сумме 70 000 000 руб. Кроме того, из представленных в материалы дела справок формы №2-НДФЛ о доходах ФИО9 за 2015-2017 гг. подтверждается, что совокупный доход ФИО9 за указанный период составил 24 056 066.89 руб., что также свидетельствует о наличии у Заимодавца по договору займа от 03.11.2016 реальной финансовой возможности для предоставления их в займ ФИО4 Вышеуказанные договоры купли-продажи, договор займа между ФИО4 и ФИО9, были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, соответственно стороны указанных договоров не могли иметь умысла заключения мнимых договоров с целью подтверждения в последующем возможности исполнения договора займа со стороны ФИО4. реальность которого поставлена под сомнение кредитором АО «ЮниКредитБанк». 

В материалы дела также представлен договор поручительства от 03.11.2016, согласно условиям которого ФИО2 (Поручитель) обязался перед ФИО9 (Кредитор) отвечать за исполнение ФИО4 (Должник) обязательств последнего по договору займа от 03.11.2016. Согласно представленному в материалы дела договора последующего залога от 23.12.2016, ФИО2 (Залогодатель) передал в залог ФИО4 (Залогодержатель) в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 23.12.2016 принадлежащее Залогодателю на праве собственности и поименованное в пункте 2.1. договора последующего залога от 23.12.2016 недвижимое имущество. Из пункта 4.1 договора последующего залога от 23.12.2016 следует, что залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по основному договору в сумме долга - 70 000 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор последующего залога от 23.12.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, был заключен между Заимодавцем и Заемщиком более, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности ФИО2 (17.07.2017), что говорит о наличии реальных гражданскоправовых взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве последнего. После возбуждения дела о банкротстве ФИО2 ни договор займа от 23.12.2016. ни договор последующего залога от 23.12.2016 оспорены не были. Имущество, указанное в договоре последующего залога, включено в конкурсную массу должника и финансовым управляющим подтверждается факт его обременения ипотекой.

 В обоснование получения и расходования денежных средств ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что получал денежные средства по договору займа от 23.12.2016, как физическое лицо, в связи с чем. не предпринимал дополнительных мер для документального оформления их расходования. В тоже время, должник указал, что в период заключения договора займа от 23.12.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность, а также являлся учредителем ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко» развитие деятельности которых в свою очередь требовало финансовых вложений. Также пояснил, что как учредитель обществ, предпринимал меры для привлечения для обеспечения их деятельности денежных средств на выгодных условиях, в том числе, заключив договор займа с ФИО4 исполнимость которого обеспечил со своей стороны, предоставив в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. В приложение к пояснениям ФИО2 представил документы, подтверждающие его участие в ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко», внесение им денежных средств в кассу ООО «Легенда Алко», расходование денежных средств ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко» на обеспечение их хозяйственной деятельности в период после 23.12.2016. 

Кредитор АО «ЮниКредитБан» заявил о ненадлежащем оформлении в бухгалтерской отчетности, указанных обществ заемных обязательств перед ФИО2, в случае их наличия. Однако, отражение либо не отражение сведений о заемных обязательствах в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания займа безденежным. 

В данном случае усматривается экономическая целесообразность получения заемных средств ФИО2 являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко», участвующим в хозяйственной деятельности обществ, что следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Отсутствие данных о заемных средствах, полученных от ФИО2, в бухгалтерской отчетности обществ, отсутствие надлежащего оформления их расходования не является безусловным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, соответствующее условие должно быть рассмотрено в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, оформил ли документально их расходование или нет. Доводы возражений АО «ЮниКредитБанк» относительно недоказанности расходования обществами денежных средств, предоставленных именно ФИО2, носят предположительный характер и документально не опровергнуты. Факт ненадлежащего оформления должником расходования заемных средств на сумму займа 70 000 000 рублей, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии договора займа, при наличии совокупности иных документов, подтверждающих исполнение условий договора сторонами и предоставление обеспечения его исполнения самим должником до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы банка об аффилированности ФИО2. ФИО4 и ФИО9 и общности их экономических интересов, влияющей на оценку добросовестности действий названных лиц при заключении договоров займа со ссылкой на аналогичную позицию Верховного Суда РФ в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 не подтверждены никакими фактическими доказательствами. Заявление о юридической или фактической аффилированности должно быть подтверждено. Пояснения ФИО4 о знакомстве между ФИО4 и ФИО9, доверительных отношениях между ними, основанных на репутации каждого из них и общем круге знакомых, а также о репутации ФИО2 как платежеспособного заемщика, не свидетельствуют ни об аффилированности, ни о недобросовестности сторон заемных отношений и заключении указанных займов с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Указанный вывод Банка не является обоснованным как исходя из даты совершения сделок, так и условий их заключения, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств, а также подтверждается поведением кредитора, заявившимся в реестр требований кредиторов в силу неосведомленности о возбуждении дела о банкротстве спустя более года после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (27.07.2017г.) и не использовавшего возможность оказывать влияние на принятие решений в процедуре банкротства должника в течение указанного периода.

Банк утверждает, что у сторон договора займа от 03.11.2016г. и договорапоручительства от 03.11.2016г. отсутствовала реальная воля на исполнение обязательств по договорам, что указывает на ничтожность данных сделок.

Данное утверждение основано на отсутствии доказательств истребования суммы займа ФИО9 у ФИО4 после истечения срока исполнения обязательства; не представления доказательств истребования суммы займа ФИО9 у ФИО2 как поручителя по обязательствам ФИО4 после истечения срока возврата займа; не обращении ФИО9 с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ФИО2; необоснованное посредничество в сделке между ФИО9 и ФИО2 ФИО4 и предоставление обеспечения в его пользу.

Однако вопреки данному доводу, в материалы дела были представлены следующие доказательства: 

- истребования суммы займа ФИО9 у ФИО4 после истечения срока для его возврата;

- переписка между ФИО9 и ФИО4, ФИО9 и ФИО2, свидетельствующая о реальности заемных отношений;

- пояснения о возможности ФИО9 обратиться в суд для принудительного истребования задолженности по договору займа с ФИО4, поскольку срок исковой давности истекает лишь в ноябре 2019г.;

- возможности ФИО9 обратиться в суд для включения как конкурсного кредитора в реестр кредиторов ФИО2 по обязательствам последнего, вытекающим из договора поручительства от 03.11.2016г.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что Кредитор должен был узнать о банкротстве ФИО2 с момента опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, пропуск на обращение с требованием о включении в реестр нельзя признать уважительным. Указывает, что ФИО4 должен был узнать о нарушении своих прав и неисполнении должником обязательств по возврату займа не позднее 29.09.2018г. (срок возврата займа по договору), поскольку сумма займа в размере 70 000 000 руб. является значительной. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока в связи с не уведомлением финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о банкротстве, поскольку должником в заявлении о признании его банкротом в числе кредиторов не был указан ФИО4, финансовому управляющему не предоставлялись сведения об указанной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного кредитором срока в связи с тем, что ФИО4 не является профессиональным участником в делах о банкротстве, и не предпринимал мер по изучению сведений о банкротстве, размещенных в периодическом издании газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ соответствует требованиям ст. 213.8, 213.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вывод суда о своевременном обращении кредитора к должнику с претензией об исполнении обязательств по договору займа основан на истечении срока установленного условиями договора для его исполнения и не истечении срока исковой давности для судебной защиты права заимодателя. При этом, утверждение Банка о необходимости ограничения допущенного пропуска срока на заявление требования 2-мя месяцами с момента наступления срока исполнения по договору основано на осведомленности кредитора о банкротстве должника, тогда как вывод суда об уважительности такого пропуска вытекает из анализа обычного, разумного поведения участника договорных правоотношений не осведомленного об изменении статуса должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Оценка Банком возможности восстановления прав кредитора исходя из действий должника, не предоставившего сведения о наличии у него указанной задолженности, не обладает признаками справедливого вывода, поскольку не находится в зоне влияния кредитора. Судом обоснованно восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов, Банком не приведено убедительных доказательств недобросовестности кредитора, пропустившего установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок для обращения с требованием о включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮниКредитБанк» касательно злоупотребления правом при заключении договора займа и договора залога от 23.12.2016 г. носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств совершения оспариваемых сделок на условиях существенно в худшую для Должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки также не приведено. Заключение сделок в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (поручительства, залога) соответствует обычаям делового оборота, не выходит за рамки общепринятых хозяйственных отношений, в том числе при кредитовании заемщиков в банках, кредитных учреждениях.

В суде апелляционной инстанции также АО «ЮниКредитБанк» заявил о фальсификации доказательств поскольку у банка имеются сомнения в соответствии времени выполнения подписей и нанесения оттиском печатей датам, указанным в данных документах:

- Договора денежного займа от 12.02.2013;

- Квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 30.12.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 суд назначил по делу судебно комиссионную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13.

Согласно заключения экспертизы №112/с от 09.12.2019 время выполнения оттисков печати в представленных документах соответствует периоду изготовления документов, а именно датам, указанным в договоре денежного займа от 12.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 30.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованной и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не имеет каких-либо оснований, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение в силу части 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в апелляционной жалобе об родственных отношениях между ФИО9 и ФИО10 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, судом апелляционной инстанции по запросу Банка были истребованы сведения об имеющихся записях актов в отношении  Мишиева Марка Биняминовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении №2010 от 13.07.2010, №2126 от 16.07.2013 в отношении ФИО10  имеется ребенок ФИО10 и ФИО15.

Согласно записи акта о рождении №447 от 29.03.2007 в отношении Мишиева Марка Биняминовича имеется ребенок ФИО10 и ФИО15.

Таким образом, близкие родственные отношение между ФИО9 и ФИО10, Банком не доказаны.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, требования ФИО16 в размере 70 000 000 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО2

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

При подачи заявления о  фальсификации  доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, АО «ЮниКредитБанк» на депозит суда было перечислено 64 762 рубля 26 копеек по платежному поручению №38771 от 29.10.2019.

ФИО4 перечислил за проведение судебно-технической экспертизы 60 000 рублей по чек ордеру от 19.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить 60 000 рублей перечисленные по чек ордеру от 19.11.2019.

Возвратить  АО «ЮниКредитБанк» излишне уплаченные 4 762 руб. 26 коп. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» в ходатайстве о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»  60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  АО «ЮниКредитБанк»  4 762 руб. 26 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4   60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов