АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-16478/2021

г. Калуга

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью «Лама» (298300, судебного заседания извещены  Республика Крым, г. Керчь, ул. надлежащим образом  

ФИО2, д. 11, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

от межрайонной инспекции ФНС не явились, о времени и месте  России № 7 по Республике Крым судебного заседания извещены  (298300, Республика Крым, г. Керчь, надлежащим образом  

ул. С. Борзенко, д. 40, ОГРН 1149100000147, ИНН 

<

***>) 

от Управления ФНС России по не явились, о времени и месте  Республике Крым (295006, Республика судебного заседания извещены  Крым, 

<

...> надлежащим образом  

Невского, д. 29, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лама» на определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 делу   № А83-16478/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО  «Лама», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС  России № 7 по Республике Крым от 11.03.2021 № 12.  

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО  «Геокомплекс»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022  суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Лама» на  определение суда первой инстанции от 21.01.2022 прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Лама» просит определение  апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его  принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный  акт о привлечении ООО «Геокомплекс» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ООО  «Геокомплекс» в качестве третьего лица обратилось ООО «Лама».  

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», следует, что обжалованию в апелляционном  порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство  

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда  в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого  заявлено стороной по делу, нормами арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует  движению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного выше  Постановления, в отношении определений обжалование которых АПК РФ  не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что в случае,  когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к  производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что она подана  обществом на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не  обжалуется в порядке апелляционного производства, и, следовательно,  принята к производству ошибочно, арбитражный суд апелляционной  инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Само ООО «Геокомплекс» с ходатайством о вступлении в дело в  качестве третьего лица не обращалось, при этом у него имеется право на  обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является  законным и отмене не подлежит.  

 Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на  неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения  суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2022 делу № А83-16478/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями  291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина 

Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1