Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74105/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (420006,  

<

...> стр., 2 оф. 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РЗУЛО» (107065, 

<

...>, эт. 1. пом. II, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договор от 15.04.2019 № 31907618978-10 на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и ООО «Научно-производственное предприятие РЗУЛО»; о признании незаконными действия ФГБОУ ВО СПбГУ ГА при организации и проведении торгов; о признании торгов на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» недействительными; об отмене протокола подведения итогов

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница»: не явились, извещены,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РЗУЛО»:  не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РЗУЛО» (далее – Предприятие) о признании недействительным договор от 15.04.2019 № 31907618978-10 на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, заключенный между Учреждением и Предприятие; о признании незаконными действия Учреждения при организации и проведении торгов; о признании торгов на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» недействительными; об отмене протокола подведения итогов.

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Общество и Предприятие в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Предприятия. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 Заказчиком  (учреждение) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, извещение номер на ОС ЕИС – 31907618978, номер извещения на электронной торговой площадке «ESTP.RU» – E86149 (далее – Документация).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме аукцион признан несостоявшимся, по причине признания соответствующей аукционной документации только одной заявки из нескольких поданных на участие в закупке заявок.

15.04.2019 между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РЗУЛО» (далее – Поставщик) был заключен договор                   № 31907618978-10 на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)., целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Институт относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.12.2018           № 1068-П (далее – Положение), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в Документации Заказчиком было установлено требование к деловой репутации участника закупки, выраженное в наличии за последние 2 (два) года, предшествующие размещению информации о проведении аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок, опыта выполнения не менее одного аналогичного договора (контракта) на поставку товара общей стоимостью не менее 100 (ста) процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией об аукционе.

Аналогичными будут считаться договоры (контракты) на поставку учебного стенда «Труба аэродинамическая» (информация предоставляется в составе заявки на участие в аукционе по Форме 3 документации об аукционе и подтверждается копиями договоров (контрактов), актов сдачи-приемки по договорам (контрактам). Принимается к рассмотрению только та информация, которая подтверждается соответствующими документами (оригиналами или копиями).

Опыт, представленный в заявке Истца, которой был присвоен номер 222925, не соответствовал Документации, а именно: данный опыт являлся не аналогичным предмету, установленному в требованиях Документации, поскольку Обществом был представлен опыт по поставке лабораторного оборудования и тренажеров для автомехаников, что относится к принципиально иной области знаний (науки). 

Таким образом, заказчик обосновано признал данный опыт не сопоставимым с требованиями, предъявляемыми Заказчиком в Документации. В свою очередь, наличие подтвержденного опыта поставки товара в соответствии с требованиями Документации необходимо Заказчику в связи с тем, что предмет договора является специфичным и поэтому важно, чтобы Поставщик обладал опытом такой поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно не допустил к участию в аукционе заявку Истца. Следовательно, Заказчиком не были нарушены требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях заказчика при проведении закупки и заключении договоров по результатам закупки не усматривается нарушений законодательства о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела,  что истец участвовал в аукционе, из содержания искового заявления не усматривается, что истцу были не понятны или не ясны какие-либо положения аукционной документации. До окончания торгов в антимонопольный орган с заявлениями о нарушениях своих прав и действующего закона положениями конкурсной документации и/или действиями организатора торгов истец также не обращался (с жалобой в УФАС обратился после подведения итогов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают, что указанные в аукционной документации требования и условия закупок являлись для истца понятными и измеримыми, и каких-либо неясностей в период проведения торгов у истца не вызывали.

В рассматриваемом случае в иске отсутствуют основания для признания состоявшихся торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Поскольку истцом не приведено оснований и доказательств нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона, не приведено обстоятельств и доказательств, которые повлекли недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении оспариваемого аукциона, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Н.А. Мильгевская