Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

          27.10.2021                                                                                    Дело № А72-6425/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

 Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Елаур

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Симург» (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения размере 6 326 133 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);  

установил:

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Агро» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника в размере 6 326 133 руб. 72 коп.

Определением от 05.06.2020 иск принят к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симург».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу общества с ограниченной ответственности «Победа» в качестве возмещения затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника, взыскано 5 682 900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 075 руб. 03 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5 555 руб. 97 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Победа», ООО «Альянс Агро» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 по делу №А72-6425/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 20.04.2021 дело принято к производству суда.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.05.2021 суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением от 17.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 08.07.2021 суд принял к рассмотрению заявление представителя ООО «Симург» о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «Победа» накладных без номера в количестве 17 штук (т. 4 л. д. 82,84,86,88,90,92,93,95,97,99,101,103,105,107,109,111,113), ведомости № 3 учета выдачи дизтоплива (т. 1 л. д. 48), ведомости № 4 учета выдачи дизтоплива (т. 1 л. д. 49), а так же ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Судом сделаны запросы в экспертные учреждения.

Явку в суд обеспечили представители сторон, третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований. 

В судебном заседании продолжено рассмотрение заявления третьего лица о фальсификации доказательств. Суд разъяснил сторонам статьи УК РФ, о чем взята подписка, предложил истцу добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Симург» (ООО «Симург» ранее предупреждено об уголовной ответственности, представитель расписался в расписке). 

Истец заявил о добровольном исключении из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом. 

Судом указанные ранее документы исключены из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации отклонено.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021 до  11 час. 15 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечил представитель истца. Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Как установлено материалами дел № А72-7777/2018, № А72-6425/2020 ООО «Альянс Агро» осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Сенгилеевского района Ульяновской области, вокруг села Елаур, на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 73:14:051401:528 площадью 113 га,

- 73:14:051401:534 площадью 177 га,

- 73:14:051401:538 площадью 292 га,

- 73:14:051401:535 площадью 112 га,

- 73:14:051401:524 площадью 6,4 га,

- 73:14:051401:533 площадью 83 га,

- 73:14:051401:536 площадью 100 га.

Указанные земельные участки находятся в пользовании ООО «Альянс Агро» на основании договоров аренды, заключенных в 2010 году с собственниками данных участков сроком до 31.12.2035.

Весной 2017 года на вышеуказанных земельных участках был засеян подсолнечник.

Решением суда от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018 установлено, что  фактически урожай подсолнечника, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, и частично – с земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536, собрало ООО «Победа», которое затем распорядилось данным урожаем по своему усмотрению. Суд по делу №А72-7777/2018 также установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 не передавались ООО «Альянс Агро» в субаренду ООО «Победа», ООО «Победа» имело законные основания проводить посевные работы и убирать урожай подсолнечника только на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, а в отношении сбора урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 подобных оснований у ООО «Победа» не имелось. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018 вступило в законную силу.

03.06.2020 ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Агро» о взыскании 6 326 133,72 руб. – неосновательного обогащения в виде затрат на сельскохозяйственные работы по обработке 7 полей с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, в том числе: дискование земель: 550 265 руб. 00 коп.; сев подсолнечника: 465 846 руб. 50 коп. приобретение дизельного топлива и моторных масел и их расходование на проведение сельскохозяйственных работ: 1 845 871 руб. 19 коп., в том числе на дискование 197 117 руб. 00 коп., на сев – 88 825 руб. 00 коп., на боронование, прикатывание, междурядную обработку и окучивание – 1 190 239 руб. 19 коп., на уборку – 369 690 руб. 00 коп.; приобретение средств защиты растений - 186 400 руб. 00 коп.; внесение средств защиты растений -  85 140 руб. 00 коп.; расходы, связанные с использованием сельскохозяйственной техники для проведения работ на полях на сумму 1 947 349 руб. 31 коп., в том числе покупка и установка двигателя на трактор – 495 000 руб. 00 коп., аренда 2 тракторов – 250 695 руб., аренда 2 комбайнов – 1 201 654 руб. 31 коп.; услуги по хранению дизельного топлива – 55 000 руб. 00 коп.; приобретение семян подсолнечника – 157 575 руб. 00 коп.;транспортные услуги с экипажем подвоза семян в поля, включая расходы на ГСМ – 91 200 руб. 00 коп.; расходы на бензин при подвозе дизельного топлива в поля – 59 347 руб. 55 коп.;боронование, прикатывание, междурядная обработка земель, окучивание, заработная плата – 147 841 руб. 17 коп.; уборка (заработная плата) 23 765 руб. 00 коп.; транспортировка урожая с полей на склад в с. Кротково -  288 500 руб. 00 коп.; услуги приема, хранения и отгрузки урожая – 244 352 руб. 00 коп.; транспортировка урожая в г. Сенгилей – 94 500 руб. 00 коп.; транспортировка урожая покупателю – 83 181 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, основанием для подачи указанного иска послужило Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018 на основании которого были частично удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-Агро», в пользу которого с ООО «Победа» было взыскано 7 846 736 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения – стоимость урожая подсолнечника, собранного ООО «Победа» с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, принадлежащих ООО «Альянс-Агро» на праве аренды.

 Принятым судебным актом по делу №А72-7777/2018 вопрос о компенсации затрат, связанных с выращиванием ООО «Победа» собранного урожая подсолнечника, не рассматривался, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № А72-6425/2020 исковые требования ООО «Победа» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу общества с ограниченной ответственности «Победа» в качестве возмещения затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника, взыскано 5 682 900 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

При установлении размера подлежащих возмещению затрат по выращиванию урожая судом первой инстанции по делу № А72-6425/2020 принят во внимание расчет стоимости урожая, приведенный по делу №А72-7777/2018, основанный на сведениях, полученных в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, согласно которым средняя урожайность подсолнечника в 2017 году в хозяйствах Сенгилеевского района Ульяновской области составляла 10,1 центнеров с гектара, а его стоимость составляла 14 255  руб. 13 коп. за тонну.

Учитывая эти данные, а также общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 – 545 га, суд рассчитал количество подсолнечника, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 - 5 504,5 центнеров, а также стоимость данного урожая подсолнечника - 7 846 736 руб. 31 коп. При таком расчете размер затрат ООО «Победа» на выращивание урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 составил: 5 504,5 центнеров х 1 032 руб. 41 коп. (себестоимость 1 центнера подсолнечника) 5 682 900 руб. 85 коп. 

Отказывая во взыскании стоимости затрат по сбору урожая в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, судом было указано, что согласно вступившему в силу судебного акта по делу №А72-7777/2018 весь урожай подсолнечника, собранный с этих земельных участков, ООО «Победа» оставило себе, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Победа» в качестве неосновательного обогащения затрат по выращиванию подсолнечника на указанных земельных участках не имеется. В связи с изложенным, судом были удовлетворены требования истца на сумму 5 682 900 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном акте кассационной инстанции указано, что при расчете цены иска истец руководствовался засеянной площадью спорных земельных участков, в то время как судами был признан целесообразным подсчет затрат исходя из количества собранного подсолнечника на данных земельных участках, аналогичный приведенному по делу №А72-7777/2018. Из материалов дела видно, что стороны от проведения судебной экспертизы на предмет определения затрат ООО «Победа» на выращивание подсолнечника на земельных участках отказались. При таких обстоятельствах, суды приняли во внимание представленный ООО «Победа» в материалы дела акт экспертизы №022774 от 14.09.2020 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о средней себестоимости 1 (одного) центнера семян подсолнечника, выращенного в сельскохозяйственных организациях Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году, в размере 1 032 руб. 41 коп. 

Однако, как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Из положений указанной нормы следует, что при определении нормы неосновательного обогащения необходимо исходить из фактического размера полученной ответчиком материальной выгоды, а уже потом из средней стоимости неосновательно полученной прибыли, если фактический размер такой выгоды определить невозможно. В рассматриваемом случае истец представил первичные документы, которые подтверждают произведенные им затраты. 

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что у судов первой и апелляционной инстанции имелась реальная возможность определить фактический размер неосновательно полученной материальной выгоды. Между тем суды безосновательно посчитали необходимым установить приблизительный, усредненный размер затрат на основании выводов представленной в дело экспертизы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку они приняты при неправильном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств и неполном исследовании представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на исковом заявлении в первоначальной редакции, просит взыскать с ООО «Альянс Агро» неосновательное обогащение в виде понесенных им затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника в размере 6 326 133 руб. 72 коп. на семи земельных участках.

Ответчик возражает против искового заявления по ранее изложенным доводам, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому оспаривает относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, в частности, по мнению ответчика: необоснованно включены затраты по уборке урожая, транспортировке урожая и его хранению, а также затраты на приобретение дизельного топлива и моторных масел для уборки. Покупку и установка двигателя на К701 (495 000 руб.). Как следует из иска, трактор принадлежит ФИО5 (вероятно, имеется в виду бывший генеральный директор ООО «Альянс Агро»). Соответственно, неосновательное обогащение возникло не на стороне ООО «Альянс Агро», а на стороне собственника трактора - ФИО5

Хранение дизельного топлива (40 810 руб.), подвоз дизельного топлива в поля (44 035,88 руб.). Данные затраты не являются обязательными, необходимыми для получения урожая подсолнечника. Тактика заправки сельхозтехники определялась истцом самостоятельно, на основании договоренностей с собственником сельскохозяйственной техники (ООО «Возрождение»). Необязательные расходы, произведенные на усмотрение истца, не могут быть вменены ответчику вкачестве неосновательного обогащения.

Транспортные услуги с экипажем подвоза семян в поля, включая расходы на ГСМ(67 670,40 руб.). Данные услуги не являются необходимыми, тактика доставки зерна к месту посева определялась Истцом самостоятельно. 

Кроме того, Договор от 30.04.2017 г. на услуги сева подсолнечника, заключенный с ООО «Возрождение» (исполнитель), не предусматривал обязанностьЗаказчика (ООО «Победа») подвозить семена для их посева (п. 2.2). 

Из договора следует, что посев подсолнечника осуществляется силами ООО «Возрождение», за исключением ГСМ и заработной платы (п. 2.1.2 Договора).

Аренда и ремонт сельхозтехники также не является необходимыми затратами дляполучения урожая подсолнечника (общая сумма - 1 444 933,19 руб.). 

ООО «Альянс Агро» не должна нести имущественные потери, связанные с отсутствием у ООО «Победа» собственной сельскохозяйственной техники в надлежащем техническом состоянии.

По мнению ответчика недостоверность заявленного размера фактических затрат следует из представленных истцом бухгалтерских документов. Так, согласно отчету о финансовых результатах за 12 месяцев 2017 года, себестоимость всей выращенной ООО «Победа» сельхозпродукции продукции составила 6 697 тыс. руб. При этом из иска следует, что себестоимость подсолнечника, собранного на 7 земельных участках ООО «Альянс Агро» составила 6 326 тыс. руб., то есть соразмерна общей себестоимости продукции. Ответчиком представлены справочные расчеты взыскиваемой задолженности, при этом в судебном заседании 14.10.2021 ответчик пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо, ООО «Симург» против исковых требований возражало по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, руководствуясь указанием суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду в обоснование понесенных затрат первичных документов следует, что обработка почвы под засев подсолнечника осуществлялась истцом силами ООО «Возрождение» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 В материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.04.2017на основании которого исполнитель обязался осуществить дискование почвы на площади 835 гектаров, общая стоимость договора – 550 265 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 41-42).

Согласно ведомостям, дискование осуществляли водители ФИО7 и ФИО8 Сев подсолнечника также осуществляло ООО «Возрождение» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 В материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.04.2017на основании которого исполнитель обязался осуществить сев подсолнечника на площади 835 гектаров, общая стоимость договора – 465 846 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 44-45).

Согласно учетным листам тракториста-машиниста сев осуществляли водители ФИО7 и ФИО8 В материалы дела истцом представлен приказ директора ООО «Возрождение» от 30.04.2017 № 12 (т. 1 л. д. 50) о том, что во исполнение договоров оказания услуг от 30.04.2017 между  ООО «Возрождение» и ООО «Победа» для выполнения весеннее-полевых работ в пределах землепользования бывшего ООО «Альянс Агро» направляются ФИО7 и ФИО8  на период с 30.04. по 30.05 на участках с кадастровыми номерами73:14:051401:524, 73:14:051401:528, 73:14:051401:533, 73:14:051401:534, 73:14:051401:535, 73:14:051401:536 и 73:14:051401:538.

Представителем третьего лица ООО «Симург» было заявлено о фальсификации указанного документа (в составе ходатайства о фальсификации ряда документов, впоследствии отозванного третьим лицом). Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу представить оригинал документа. Истец не смог представить оригинал запрашиваемого документа, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что в 2017 году выполняли сельскохозяйственные работы, но на каких конкретно полях они выполняли работы пояснить не смогли, в том числе при предъявлении в судебном заседании карты полей в пределах землепользования  ООО «Альянс Агро». 

Из представленных суду документов следует, что обработку земли истец осуществлял на арендованном транспорте. Согласно договора аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.06.2017 ООО «Победа» арендовало у ООО «Возрождение» 2 комбайна ДОН 1500 Б, бункер № 092217, ДОН 1500 Б, бункер № 092190, цена – 42 000 руб. 00 коп. (7 месяцев по 6 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л. д. 61-67). В договоре имеется оговорка, что техника предназначена для проведения сельскохозяйственных работ (уборка подсолнечника) на полях с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:528, 73:14:051401:533, 73:14:051401:534, 73:14:051401:535, 73:14:051401:536 и 73:14:051401:538, то есть на 7 земельных участках..

ООО «Возрождение» также осуществляло ремонт комбайнов (акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018 на общую сумму 1 159 654 руб. 31 коп. – т. 1 л. д. 68-69).

У ФИО9 истец арендовал 2 трактора колесных – МТЗ-82 (заводские номера 326333, 252588) за 4 000 руб. 00 коп. в месяц (всего – 16 000 руб. 00 коп.) – т. 1 л. д. 70-81.

ФИО9 также осуществляла ремонт тракторов (акт о приемке выполненных работ от 30.07.2017 на общую сумму 234 695 руб. 00 коп. – т. 1 л. д. 82.

Как следует из искового заявления, истец принял решения задействовать также в полевых работах трактор К701, принадлежащий гр. ФИО5. На трактор К701 истцом был приобретен двигатель стоимостью 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 56-57), ремонт осуществлял гр. ФИО10 за 15 000 руб. 00 коп. (договор от 06.04.2017 представлен в материалы дела – т. 1 л. д. 58-59).

В актах установки запасных частей на сельскохозяйственную технику указано, что все запчасти устанавливались  на трактора МТЗ-82 (заводские номера 326333, 252588). При этом истцом также представлены доказательства аренды транспортных средств - тракторов МТЗ-82 (заводские номера 326333, 252588). Доказательства аренды трактора К701, принадлежащего гр. ФИО5, истцом не представлено, как не представлено доказательств обработки спорных земельных участков данным трактором и необходимости ремонта данного трактора.

В числе расходов истцом заявлена покупка автоцисцерны – АЦ4653 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО11, для подвоза дизельного топлива в поля для заправки комбайнов и тракторов. Суд также не может отнести данные расходы к обработке спорных земельных участков, так как истцом не представлено доказательств необходимости данной покупки именно для обработки спорных земель, не представлены сведения каково расстояние полей до стационарной заправки (и имелась ли стационарная заправка в ООО «Победа»), каков расход топлива у сельскохозяйственной техники, которая использовалась на полях (как часто необходима дозаправка).  

Истцом в числе расходов заявлены затраты на покупку ГСМ, запчастей, договоры поставки представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 87-139).

Согласно искового заявления на комбайны было установлено запасных частей на сумму 1 159 654 руб. 31 коп., на два арендованных трактора было установлено запасных частей на сумму 234 695 руб. 00 коп. (что было оформлено в качестве арендной платы). 

По договору поставки нефтепродуктов № 67 от 24.06.16  ООО «Агролидер» приобрело у ООО «Ойлтранзит» дизельное топливо по товарным накладным № 200,366, 383, 411, приложенным платежным поручениям № 19, 59, 52, 42, 25 в общей сложности 19848 литров.

По договору № 20170407-054 от 07.04.17 г., счет фактуре № КГ-00000542 от 11.04.17  ООО «Агролидер» приобрело у ООО «Индастриал-групп» 209 литров моторного масла.

Затем ООО «Агролидер» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.03.17, товарной накладной № 17от 11.04.17 г., накладным от 05.05.17,11.05.17 и 18.05.17, которые объединены в товарную накладную № 19 от 20.05.17  передало вышеуказанное дизельное топливо и моторное масло в ООО «Победа» на общую сумму 151792+28622+438852=619 266 руб.

Кроме этого, ООО «Победа» закупило дизельное топливо по договору купли-продажи нефтепродуктов № 45 от 15.06.17, № 777 от 26.06.17  в общей сложности 98236литров у ООО «Магистраль-Карт», что подтверждается товарными накладными и счет -фактурами 1690, 2079, 2413, 3463 и оплачивалось приложенными платежнымипоручениями № 8,12,21,28,32, 54, 51, 53, 75,91,133 на общую сумму 2 887 784,8 руб.

ООО «Победа» закупило у ООО «ТД Автожидкости» согласно договора № 55 купли-продажи от 27.06.17 г., счет-фактур № 5674, 6963, 6964, 7720, 8549, 8828, 10302, 10547 и приложенных платежных поручений № 13, 14, 31, 61, 62, 76, 77, 78, 110 моторные масла в сумме: 216,5+200+180+200+180+200+205+20+209+180+50+180+205=2175,5 л на общую сумму 294819 руб.

В целях хранения дизельного топлива по договору аренды емкости от 01.03.2017 с КФХ "Лита" ФИО12 арендовалась 12 кубовая емкость для хранениянефтепродуктов за 5500 руб./месяц, а всего актами была оформлена аренда за период смарта по декабрь 2017 г. на общую сумму 55000 руб., расчет оформлен актом взаимозачета  № 1 от 31.12.17.

         По договору купли-продажи от 10.05.17 с СПК им. Гая было приобретено зерноподсолнечника в количестве 2,5 тонн на 30000 руб., расчет за которое был проведен потоварной накладной № 31 от 20.12.17.

         Семена также покупались в КФХ «Лита» ФИО12 по договору купли-продажи от 20.04.17 в количестве 4725 кг на 63787,5 руб., за которые рассчитались по расписке  28.05.17.

         По договору № 28/17 от 15.06.17 г. с ООО «Химсервис», товарным накладным №288, 287,286, а также приложенным платежным поручениям № 3, 4, 5 приобреталисьхимические средства защиты растений на общую сумму 186400 руб.

По договору оказания услуг от 20.07.17 г., акту от 03.08.17 г. с КФХ «Лита» ФИО12 данные средства защиты растений были внесены на площади 473 га на сумму 85140 руб., расчет оформлен актом взаимозачетах» 1 от 31.12.17.

         Проведение полевых работ проводилось на основании договоров с физическимилицами. Согласно договора от 20.04.17 с ФИО10, он проводил боронование,прикатывание, междурядную обработку и окучивание на арендованном МТЗ-82, чтоотражено в акте выполненных работ от 30.07.17, нарядах за апрель-июль 2017, путевых листах за апрель-июль 2017. За работу ФИО10 была начислена и выплаченазаработная плата за боронование в сумме 4732,72 руб., за прикатывание 4483,60 руб., замеждурядную обработку 10304,11 руб., за окучивание - 5153,94 руб., а в общей сумме24674,37 руб. и выдана пшеница за прикатывание, междурядную обработку и окучивание на общую сумму 38338 руб. по товарной накладной от 20.12.17 г., т.е. всего 63012,37 руб.

 Согласно договора от 20.04.17 с ФИО13, он проводил боронование,прикатывание, междурядную обработку и окучивание на арендованном МТЗ-82, чтоотражено в акте выполненных работ от 30.07.17, нарядах за апрель-июль 2017, путевых листах за апрель-июль 2017. За работу ФИО13 была начислена и выплачена заработная плата за боронование 6196,48 руб., за прикатывание - 4284 руб., за междурядную обработку - 8901 руб., за окучивание - 5143,32 руб., а в общей сумме 24524,8 руб. и выдана пшеница за прикатывание, междурядную обработку и окучивание на общую сумму 34725 руб. по товарной накладной от 20.12.17 г., т.е. всего 59249,8 руб.

 Согласно договора от 29.04.17 с ФИО14, он проводил боронование икультивацию на тракторе К701, что отражено в акте выполненных работ от 15.07.17,наряде № 3 за май 2017, наряде № 5 за май 2017, путевом листе № ПЛ. За работу ФИО14 была начислена и выплачена заработная плата за боронование в сумме 4271 руб., за культивацию - 4229 руб., а в общей сумме 8500 руб. и выдана пшеница на сумму 2330 руб. по товарной накладной от 20.12.17 г., т.е. всего 10830 руб.

          Согласно договора от 29.04.17 с ФИО15, он проводил боронование икультивацию на тракторе К701, что отражено в акте выполненных работ от 15.07.17,наряде № 2 за май 2017, наряде № 4 за май 2017 г., путевом листе № П/7. В данныхдокументах отражен объем работ и количество израсходованного дизельного топлива. За работу ФИО14 была начислена и выплачена заработная плата за боронование в сумме 7129 руб., за культивацию - 7620 руб., а в общей сумме 14749 руб.

          На обработку почвы и сев ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15,заправляли дизельное топливо и моторное масло. Учет выдачи расхода дизельного топлива велся в ведомостях и дублировался в их путевых листах, а моторного масла - в ведомостях.

 Согласно пояснений истца, на подвоз дизельного топлива при обработке почвы и севе было потраченобензинаАИ-92 на  общуюсумму 54198,55 руб. 

На уборку ФИО10 и ФИО13 заправляли дизельное топливо и моторноемасло. Учет выдачи расхода дизельного топлива велся в ведомостях и дублировался в ихпутевых листах, а моторного масла - в ведомостях. В общей сложности на уборку было потрачено дизельного топлива10000 литров и моторного масла 374 литра, на общую сумму369 690 руб. При этом подвоз дизельного топлива в поля на этапе уборки производился на вышеуказанной автоцистерне АЦ-4653, что подтверждается путевыми листами этойавтоцистерны, ведомостью № 4 учета выдачи бензина АИ-92, авансовыми отчетами сприложенными к ним кассовыми чеками о приобретении бензина АИ-92. В общей сложности на подвоз дизельного топлива во время уборки было потрачено  бензина АИ-92 на общую сумму 5149 руб.         Согласно искового заявления, в данных документах отражен объем работ и количество израсходованного дизельного топлива.

         ФИО10,  ФИО13, ФИО14 вызывались в суд в качестве свидетелей.           

         К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как показания  свидетелей противоречили друг другу и документам истца представленным в материалы дела. Трактористы не смогли объяснить на каких полях они работали (принадлежащих ООО «Победа» или ООО «Альянс Агро»), порядок расчетов за выполненную работу, согласно показаниям свидетелей, не соответствует представленным истцом документам. Кроме того, часть путевых листов, на которые ссылается истец как на доказательства расходования дизельного топлива, исключены истцом добровольно из доказательств по делу, в связи с заявлением представителя ООО «Симург» о фальсификации указанных документов.

         В отношении расходов на приобретение семян истец представил следующие документы. Семена были приобретены ФИО16 в количестве 4725 кг. Кроме того, как поясняет истец, им приобретались и вносились удобрения. По договору № 28/17 от 15.06.17 с ООО «Химсервис», товарным накладным №288, 287,286, а также приложенным платежным поручениям № 3, 4, 5 приобреталисьхимические средства защиты растений на общую сумму 186400 руб. По договору оказания услуг от 20.07.17, акту от 03.08.17 с КФХ «Лита» ФИО12 данные средства защиты растений были внесены на площади 473 га на сумму 85140  руб., расчет оформлен актом взаимозачетах» 1 от 31.12.17.

 Договор перевозки груза от 01.06.2017, заключенный ООО «Победа» с ФИО17, в качестве предмета содержит обязательство перевозчика (ФИО17) оказать услуги по транспортировке сельскохозяйственных культур на собственном транспорте (т. 3 л. д. 1). При этом по договору перевозчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов. В материалы дела представлены путевые листы (т. 3 л. 

<

...>-), товарные накладные (т. 3 л. 

<

...>). При этом, часть путевых листов содержит наименование груза – «семечки, подсолнечник», товарные накладные содержит наименование товара – «пшеница». Услуги были оказаны на сумму 195 000 руб. 00 коп. (акты от 15.12.2017, от 15.01.2018, от 17.03.2018) указано наименование работы (услуги) – транспортные услуги. Транспортировка подсолнечника.

 Договор перевозки груза от 01.06.2017, заключенный ООО «Победа» с ФИО18, в качестве предмета содержит обязательство перевозчика (ФИО18) оказать услуги по транспортировке сельскохозяйственных культур на собственном транспорте (т. 3 л. д. 25). При этом по договору перевозчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов. В материалы дела представлены путевые листы (т. 3 л. 

<

...>), товарные накладные (т. 3 л. д. 39,47). Часть путевых листов содержит наименование груза – «семечки, подсолнечник», а часть товарных накладных содержит наименование товара – «пшеница». Услуги были оказаны на сумму 188 000 руб. 00 коп. (акты от 25.12.2017, 15.01.2018, 17.03.2018) указано наименование работы (услуги) – транспортные услуги. Транспортировка подсолнечника. 

 Договор оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенный ООО «Победа» с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (Перевозчиком) в качестве предмета содержит обязательство оказать услуги по транспортировке сельскохозяйственных культур на собственном транспорте (т. 3 л. д. 48). В приложениях к договору указано наименование груза – подсолнечник. Согласно товарно-транспортным накладным, актам о приемке выполненных работ, реестрам накладных на принятые семена масличные, товарным накладным (т. 3 л. д. 51-79) ИП ФИО19 оказал ООО «Победа» транспортные услуги по перевозке подсолнечника на общую сумму 83 181 руб. 00 коп., ООО «Биоком» было поставлено около 237 тонн семян подсолнечника.

 ООО «Победа» заключило договор хранения сельскохозяйственной продукции от 05.11.2017 с крестьянским фермерским хозяйством «ЛИТА» ФИО12 (Хранитель)

Согласно актам приема-передачи товара от 30.11.2017, 14.12.2017, товарно-транспортным накладным, актам оказания услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, актам возврата товара с ответственного хранения (т. 3 л. д. 52-159) КФХ «Лита» оказало услуги истцу по хранению семян подсолнечника в объеме 237,6 тон на сумму 83 181 руб. 00 коп. При этом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что затраты истца на хранение собранного урожая до момента его реализации истцом не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Изучив представленные истцом документы, суд их не может в совокупности отнести к однозначным и бесспорным доказательствам понесенных истцом расходов в указанном им размере. Как расчеты истца, так и справочные расчеты ответчика, являются неверными. 

Из данных статистической отчетности, представленной в материалы дела следует, что ООО «Победа» в 2017 году обработало 3 175 га пашни (согласно Справке Администрации Елаурского сельского поселения).

Истец заявляет к взысканию затраты на сельскохозяйственные работы  на полях с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536.

Хотя, при рассмотрении дела №А72-7777/2018 суд не взыскал неосновательное обогащение в виде сбора урожая с полей с кадастровыми номерами  73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, ООО «Победа» распорядилось урожаем, собранным с данных трех полей по своему усмотрению и затраты от выращенной сельскохозяйственной продукции (урожай подсолнечника) является плодами, полученными в результате использования данных участков в смысле положений статей 136 и 606 ГК РФ.

Данное обстоятельство демонстрирует недостоверность размера спорных затрат, заявленных истцом. Суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании затрат на выращивание подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами  73:14:041401:524, 73:14:041401:533, 73:14:041401:536. ООО «Альянс Агро» не получило никакого необоснованного обогащения от результатов сельхоздеятельности истца на указанных земельных участках, что было установлено Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат. Затраты на обработку полей с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536 возмещению истцу не подлежат.

Очевидно, что представленные истцом первичные документы подтверждают общий объем затрат истца на производство сельхозпродукции в 2017, а не отдельные затраты на спорный урожай.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 составляет  545 га. 

При этом, как из пояснений сторон, так из свидетельских показаний, однозначно следует, что сельскохозяйственные работы на указанных четырех земельных участка в 2017 году велись совместными усилиями как истца, так и ответчика.

Первичные документы, представленные истцом (в частности договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), в подавляющем большинстве не содержат ссылок на конкретные земельные участки, для обработки которых, уборки урожая с которых они заключались, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей, которые согласно представленных документов якобы работали на спорных полях, расписывались за полученное топливо, управляли указанной в документах техникой и прочее.

Поэтому суд не может бесспорно отнести представленные доказательства именно к затратам по сельскохозяйственным работам на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

Согласно расчету истца весь объем затрат, произведенный им в 2017 году на сельскохозяйственные работы, необходимо отнести к затратам на обработку спорных полей, что противоречит не только нормам права, но и элементарной логике. 

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств.

Истцом в качестве затрат на сельскохозяйственные работы указано дискование, сев подсолнечника, приобретение дизельного топлива и моторных масел и их расходование на проведение сельскохозяйственных работ, приобретение средств защиты растений, внесение средств защиты растений, расходы, связанные с использованием сельскохозяйственной техники для проведения работ на полях, услуги по хранению дизельного топлива, приобретение семян подсолнечника, транспортные услуги с экипажем подвоза семян в поля, включая расходы на ГСМ, расходы на бензин при подвозе дизельного топлива в поля, заработная плата сотрудников ООО «Победа» при осуществлении ими сельскохозяйственных работ по боронованию почвы, прикатыванию, культивации, междурядной обработки, окучиванию, уборка урожая, транспортировка урожая с полей на склад в с. Кротково, услуги по хранению, отгрузке урожая, транспортировке урожая из с. Кротково в г. Сенгилей, транспортировка урожая покупателю.

Ответчик, возражая против исковых требований, поставил под сомнение целесообразность и сам факт проведения указанных сельскохозяйственных работ на полях, засеянных подсолнечником, а также размер понесенных истцом затрат.

Суд при первом рассмотрении дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости необходимых затрат на выращивание и уборку урожая на полях с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании 17.05.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.

Стороны под протокол судебного заседания от проведения экспертизы отказались. 

10.06.2021 суд в определении повторно предложил сторонам представить правовую позицию о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной независимой экспертизы с целью определения фактического размера неосновательно полученной материальной выгоды исходя из первичных документов представленных истцом и засеянной площади земельных участков, а также проверки обоснованности произведенных истцом затрат исходя из специфики сельскохозяйственной деятельности.

08.07.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик, возражая против проведения экспертизы, в свою очередь, представил свою редакцию вопросов для экспертов.

Определением от 02.08.2021 суд запросил у экспертных организаций сведения о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы с целью определить размер полученной ответчиком материальной выгоды в связи с производством истцом на 4 земельных участках общей площадью 545 га. следующих видов работ: по дискованию почвы, севу подсолнечника, внесению средств защиты растений, с учетом расхода топлива на производство работ, выплаты заработной платы, расходов на задействование техники, оплаты услуг по хранению топлива, транспортировки урожая, его отгрузке, хранения исходя из представленной истцом первичной документации.

В суд поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу по поставленным судом вопросам.

         Однако истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, исключив, в связи с поданным третьим лицом заявлением о фальсификации из числа доказательств по делу указанные ранее документы, уточнение исковых требований не представил.

По мнению суда, сельскохозяйственная деятельность в целом и определение материальной выгоды в результате посева и сбора урожая подсолнечника, в обстоятельствах рассматриваемого дела, даже при предъявлении заинтересованным лицом документов в подтверждение понесенных им затрат, требует специальных познаний, так как в данном случае, в том числе, имеет значение к какой зоне возделывания относятся земли с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, расположенные в Сенгилеевском районе Ульяновской области, какой тип почвы преобладает на данных полях, нормы севооборота с учетом качества возделывания почвы и сорта предшествующих культур, засеянных на полях, какой тип обработки почвы необходим с учетом вышеуказанных характеристик, а также климатических показателей, показатели почвы, сорта предшествующих культур, засеянных на полях и другие факторы. Все указанные судом факторы подлежат учету при оценке представленных заинтересованным лицом документов в обоснование понесенных им затрат при производстве сельскохозяйственных работ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было сказано ранее, в предмет доказывания по настоящему спору кроме факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, также входит и размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в исковом заявлении размере не доказано.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А72-4806/2018).

          На основании вышеизложенного в своей совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

          Определением от 05.06.2020 суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

По заявленным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины составил 54 631 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Так как суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» в доход федерального бюджета 54 631 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

СудьяМ.В. Страдымова