СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А03-12823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с                        использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы              открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (рег. № 07АП-2028/18 (1), ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-2028/18 (2) на определение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 961 180,17 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                                          самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (656031, 

<

...>), ФИО2

(649113Э, Республика Алтай, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 21.11.2016,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.11.2016,  

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017                            возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод».

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

28.11.2017 (согласно штемпелю на конверте 20.11.2017) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «Авангард»-публичное акционерное общество, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 961 180,17 руб., из которых 75 747,41 руб. процентов и 885 432,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018, по ходатайству должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательствам должника: ФИО1, ФИО2. Этим же определением рассмотрение заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 суд                   включил требование АКБ «Авангард» - ПАО в реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в следующем составе и размере: 75 747,41 руб. процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 885 432,76 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

С определением суда от 12.02.2018 не согласились ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», ФИО1, ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства; имеется основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят определение суда от 12.02.2018 отменить в части включения в реестр неустойки в сумме 885 432,76 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на то, что разумной суммой неустойки является 245 953,44 рублей, исходя из ставки 15 % годовых.

АКБ «Авангард» ПАО представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки от 09.06.2012 должнику банком открыта кредитная линия                     № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств должника по возврату денежных средств 15.08.2012 между заявителем и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № 00918-ИБ/12-ПФЛ и № 00918/-ИБ/12- ПФЛ (1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, заявитель обратился в суд с иском о взыскании долга, в том числе, с поручителей.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № 2-2458/2014 с ФИО2, ФИО1 и ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в пользу заявителя взыскано 1 296 771,68 руб. по кредитному договору № 

<

***>, из которых - 1 000 000 руб. основного долга, 2 493,15 руб. процентов, 294 278,53 руб. неустойки. Также с ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в пользу заявителя взыскано 5 061,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 исполнил за должника обязательства перед банком.

В связи с тем, что погашение производилось после вынесения судебного              акта, банком в соответствии с условиями кредитования начислены за пользование кредитом и неустойка на сумму несвоевременно оплаченного долга и процентов.

Проценты в размере 75 747,41 руб. начислены за период с 15.07.2014 по 12.10.2017.

На неоплаченный долг и проценты по кредиту банк начислил неустойку за период с 15.07.2014 по 12.10.2017. 

С учетом ее частичного погашения должником 13.07.2016 в размере 294 278,53 руб. размер неустойки составил 885 432,76 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АКБ «Авангард» ПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 961 180,17 руб., из которых 75 747,41 руб. процентов и 885 432,76 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «Авангард» ПАО, исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обязательства должника возникли из кредитных отношений.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № 2-2458/2014 с ФИО2, ФИО1 и ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в пользу заявителя взыскано 1 296 771,68 руб. по кредитному договору № 

<

***>, из которых - 1 000 000 руб. основного долга, 2 493,15 руб. процентов, 294 278,53 руб. неустойки. Также с ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в пользу заявителя взыскано 5 061,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1, как поручитель, в период с 30.06.2016 по 06.07.2016 исполнил за должника обязательства перед банком, погасив взысканную судебным актов задолженность.

Однако, поскольку погашение производилось после вынесения судебного              акта, банком в соответствии с условиями кредитования начислены за пользование кредитом и неустойка на сумму несвоевременно оплаченного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должник просил уменьшить размер неустойки, полагая, что ее величина несоразмерна долгу по процентам.

Суд первой инстанции, отказав должнику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена за период с 15.07.2014 по 12.10.2017 и, с учетом, ее частичного погашения должником 13.07.2016 в размере 294 278,53 руб. составляет 885 432,76 руб.

Расчеты судом проверены и признаны верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что разумной суммой неустойки является 245 953,44 рублей, исходя из ставки 15 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с п.3.7.2 правил осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, являющейся приложением к договору, при нарушении сроков выплаты процентов по кредитной линии, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного банком, следует, что с момента частичного погашения неустойки, то есть, с 14.07.2016 и по 12.10.2017, размер ежедневной неустойки составлял 113,62 руб., при этом, остаток долга по неустойке на проценты с суммы основного долга в 1 000 000 руб. за период с 15.07.2014 по 13.07.2016 составлял 833 622,04 руб., что, как правомерно указано судом первой инстанции, соразмерно сумме обязательств и периоду просрочки.

За период с 14.07.2016 и по 12.10.2017 должнику на неуплаченные проценты начислена неустойка в общем размере 51 810,72 руб., что меньше размера самих процентов (75 747, 41 руб.) и также соразмерно неисполненному обязательству и периоду просрочки. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, также как и не представлены какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ссылка должника о том, что имеется основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование АКБ «Авангард» ПАО в реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в следующем составе и размере: 75 747,41 руб. процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 885 432,76 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края                   по делу № А03-12823/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы                          открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод»,  ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев