АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15355/2019

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В. Шакуровой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-15355/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ЭФФЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 578 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

       Общество с ограниченной ответственностью "СИНТАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ЭФФЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 578 192 руб., в том числе: 137 200 руб. долг по договору поставки  №3 от 08.08.2016 и  440970 руб.  пени   за период с 22.09. 2016г. по 04.10.2018г., с продолжением начисления пени с 05.10.2019г.   по день оплаты долга.

Определением  суда от 25.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на  13.05.2019.

В предварительном  судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя  не обеспечил, отзыв в суд  не направил.

Определением  суда от 13 мая 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  судебное заседание назначено на  03.06.2019.

Стороны  явку в  настоящее судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 03.06.019г. судебное разбирательство отложено на  11.07.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Эффект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (решением единственного учредителя ООО «СтройСервис» № 3 от 02.10.2018г.  наименование изменено на ООО «Синтари»)  - заказчик  заключен договор № 3 от 08.07.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику определенные товары согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к договору определена номенклатура товара, стоимость, порядок расчетов, а также сроки поставки.

Согласно   Приложению № 1 к договору № 3 от 08.07.2016г. предоплата товара 50%, поставка товара осуществляется в течение 45 дней, начиная с 06.08.2016г.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предоплату за товар в размере 593 500 руб., что подтверждено платежными поручениями № 52 от 12.07.2016г., №83 от 26.08.2016г., представленными в материалы дела.          В свою очередь, ответчик произвел поставку товара на сумму   456 299 руб.

Факт поставки товара на сумму 456 299 руб. подтвержден  товарными накладными № 6 от 12.08.2016г., №8 о 20.08.2016г., №9 от 20.08.2016г., №11 от 06.09.2016г, №12 от 08.09.2016г., 

Товар на сумму 137 200 руб. ответчиком не поставлен.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2017г. (исх. № 05/02) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму  137 200 руб. не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в размере  440 970 руб. за период с 22.09.2016г. по 04.10.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт недопоставки предусмотренной договором продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно п. 6.4 договора в случае срывов сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости полной поставки с поддоном.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактически обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 440 970 руб. за период с 22.09.2016г. по 04.10.2018г. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере   14 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ЭФФЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 200  (сто тридцать семь тысяч двести) руб. сумму долга по договору поставки  №3 от 08.08.2016 и  440 970 (четыреста сорок тысяч девятьсот семьдесят) руб. сумму пени  за период просрочки с  22.09.2016 по  04.10.2018 с продолжением начисления  пени из расчета   0,1% от суммы 137 200 руб., начиная  с 05.10.2018 по  день по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ЭФФЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального  бюджета   государственную пошлину в размере  14 564 (четырнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят четыре) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова