Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9947/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Щёлково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), муниципальное предприятие городского округа Щёлково «Щёлковская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство энергетики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее – ООО «ЩКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 574 257 530, 83 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предоставил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, судебную практику по вопросу исковой давности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска.

Представитель ООО «Финансовые инвестиции» в судебном заседании поддержал позиции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил дополнительные доказательства в обоснование позиции, пояснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, поддержал позицию по вопросу приостановления производства по делу, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении срока давности.

Представители иных третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу в силу действующего процессуального законодательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. 

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «ЩКС» указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25.02.2020, признаны недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» в уставной капитал ООО «Щелковские коммунальные системы», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015  и актами приема передачи от 26.09.2013, от  01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015.

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность всего полученного по сделкам имущества.

На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, в муниципальную собственность изъято имущество с неотделимыми улучшениями, осуществленными за счет истца, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере затрат истца на улучшение имущества в общей сумме 574 257 530,83 руб.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ЩКС» как сторона ничтожной сделки (признанной недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной) фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются в данном случае специальными правилами, регулирующими последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Признавая сделки ничтожными, в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016 судом сделаны выводы о нарушении оспариваемыми сделками требований закона.

Истец, осуществляя неотделимые улучшения имущества, находящегося в уставном капитале, не мог не знать о нарушении им установленных законодательством обременениях (инвестиционных и эксплуатационных обязательствах).

В период проведения неотделимых улучшений (с 2013 года по 2019 года) истец не заявил требований о взыскании неосновательного обогащения к собственнику имущества, внесенного в уставный капитал истца, и не предпринял каких-либо действий для устранения нарушений требований законодательства, тем самым действовал недобросовестно. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом:

- с дат увеличения уставного капитала истца 26.09.2014, 29.12.2014 и 29.06.2015 срок истек 26.09.2017, 29.12.2017 и 29.06.2018 соответственно;

- с дат заключения договоров подряда (согласно приложению к исковому заявлению №№1-57) 28.03.2014 (дата первого договора подряда) и 14.02.2019 (дата последнего договора подряда) и несения истцом затрат на улучшение имущества сроки истекли в период с 28.03.2017 по 14.02.2022.

Поскольку спорные улучшения были проведены истцом в отношении имущества, полученного по ничтожной сделке, срок исковой давности на возмещение спорных ремонтных работ, проведенных в отсутствие какого-либо соглашения (в отсутствие законных и (или) договорных оснований - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен исчисляться с момента, когда такие работы были фактически произведены.

Именно с указанного момента (события) у истца возникло право на их возмещение с лица, обогатившегося за счет улучшений имущества (пункт 1 статьи 200, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «ЩКС» было зарегистрировано 06.02.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии осведомленности о лице, к которому следует обратиться с иском, не принимаются судом, поскольку истец является коммерческой организацией, которая обязана осуществлять деятельность, не нарушающую требований закона.

В силу действующего законодательства, все государственное имущество находится в муниципальной собственности и передается подконтрольным организациям на праве хозяйственного ведения. 

В любом случае спорное имущество – объекты теплоснабжения - были бы возвращены в собственность Администрации городского округа Щёлково.

Кроме того, согласно материалам дела, 14.04.2021 ООО «ЩКС» в адрес Администрации направило досудебную претензию за № 04.13-01 от 13.04.2021 с требованием возместить затраты, произведенные ООО «ЩКС» на улучшение имущества, принятого в муниципальную собственность, в размере 1 184 947 600, 78 руб.

Вместе с тем, с исковым заявлением ООО «ЩКС» обратилось только 06.02.2023, сознательно пропустив срок исковой давности.

Кроме того, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Общество, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имело обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей. При этом данная обязанность вызвана исключительно осуществлением Истцом регулируемой деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно, владея тепловыми сетями и осуществляя деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергии предприниматель фактически обладал статусом теплоснабжающей организации и обязан был соблюдать требованиями безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115).

В силу пункта 3.3.1 названных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил № 115).

На основании пункта 3.3.29 Правил № 115 капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами.

Пунктом 5.3.2 Правил № 115 предусмотрено, что при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имело обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей.

Данная позиция находит свою поддержку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А46-15800/2021.

Затраты произведены истцом в целях удовлетворения потребностей самого Общества, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации спорных объектов теплоснабжения.

Получение прибыли подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016 (лист № 12, последний абзац Решения суда).

Так, в рамках рассмотрения дела № А41-70117/2016 была проведена судебная экспертиза организацией РОО «МОО» (Региональная общественная организация «Московское общество оценщиков»). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1.

Отвечая на вопрос суда о том, каков размер прибыли от использования имущества, приобретенного в собственность от предприятия по оспариваемым сделкам, получен в исследуемом периоде (2015 – 2017 годы) ООО «ЩКС», а также ООО «Теплоцентраль», эксперт РОО «МОО» указал, что размер прибыли от использования имущества, приобретенного в собственность от предприятия по оспариваемым сделкам, полученной в исследуемом периоде (2015 -2017 годах) ООО «ЩКС», составляет 963 717 788, 60 руб., а размер прибыли ООО «Теплоцентраль» составляет 97 286 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосновательное обогащение в любом случае покрывается полеченной от эксплуатации имущества прибылью, расходы по ремонту понесены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

Учитывая изложенное, исходя из установленной презумпции равенства предоставлений, выгода ООО «ЩКС» от пользования спорным имуществом больше тех расходов, которые оно несет в связи с содержанием имущества. Данная презумпция ООО «ЩКС» не опровергнута.

Размер полученной прибыли истца превышает сумму, которую он потратил на содержание и улучшение имущества, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

С учетом указанного оснований для проверки характера улучшений и их стоимости в рамках судебной экспертизы не имеется. 

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 143, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайство Администрации городского округа Щёлково о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина