АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3056/2020

г.Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

От ФИО2: ФИО3 - представитель (дов.   27.12.2019);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Мираж»  ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 по делу № А08-3056/2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о солидарном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс»,  ООО «Дилстрой», ООО «Мираж» 12 000 000 руб. задолженности, 60 000 руб.  процентов за пользование займом, 2 707 210,47 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020  исковое заявление ИП ФИО5 в части требований к ООО «Дилстрой»  оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020  произведена замена истца - ИП ФИО5 на ООО «Мираж».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Лидер Строй Плюс» в пользу ООО «Мираж»  взыскано 12 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом,  

2 707 210,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.12.2022, решение от 26.10.2020 изменено: с ООО  «Лидер Строй Плюс», ООО «Мираж» в солидарном порядке взыскано 12 000 000  руб. задолженности, 60 000 руб. процентов за пользование займом, 2 707 210,47  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 836 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

В дальнейшем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной  суда от 22.06.2023 удовлетворены заявления ООО «Лидер Строй Плюс» и  ФИО2, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А08-3056/2020 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционных жалоб.  

По ходатайству участников процесса произведены процессуальные замены  заявителя апелляционной жалобы ООО «СКАЙ-М» на правопреемника ФИО6, истца - ИП ФИО5 на ООО «Высота», временного  управляющего ООО «Мираж» ФИО7 на временного  управляющего ООО «Мираж» ФИО4, временного управляющего ООО  «Мираж» ФИО4 на конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО4  Судебные акты вступили в законную силу. В результате произведенных замен  истцом по делу стало ООО «Высота».  

В ходе нового рассмотрения дела постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи: Сурненков А.А., Маховая  Е.В., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от  26.10.2020 отменено. С ООО «Лидер Строй Плюс» и ООО «Мираж» в пользу ООО  «Высота» взыскано в солидарном порядке 12 000 000 руб. долга, 60 000 руб.  процентов за пользование займом, 2 707 210,47 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением в части  взыскания спорной задолженности с ООО «Мираж», ФИО2 и конкурсный  управляющий ООО «Мираж» ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и  отказать в удовлетворении иска в данной части.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что договор  уступки права требования № 03/04/2018 от 03.04.2018 признан недействительным,  поэтому у ИП ФИО5 отсутствовало право требования к ООО «Лидер  Строй Плюс» и отсутствовали правовые основания для заключения договора  поручительства № 002 от 18.04.2018 года между ООО «Мираж» и ИП ФИО5, а у ООО «Мираж» отсутствовали правовые основания брать на себя  обязательства поручителя перед лицом которое не является кредитором по  договору займа от 19.04.2016. Обращают внимание на то, что при признании  сделки недействительной все последующие сделки, заключенные в продолжение  действия недействительной сделки, также недействительны. Считают, что договор  поручительства № 002 от 18.04.2018 года является ничтожным и не порождает  правовых последствий. Указывают на то, что арбитражным судом апелляционной  

инстанции не учтено то, что ООО «Мираж» находится в процедуре банкротства, к  искам о взыскании с Должника денежных средств, предъявляются повышенные  стандарты доказывания, так как судебный акт о взыскании задолженности с  Должника затрагивает неопределённый круг лиц и влияет на распределение  конкурсной массы между реальными кредиторами.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного  постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй Плюс» (заемщик) 19.04.2016  

заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить ответчику  заем на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по  ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.  

Между ООО «Высота» и ООО «Лидер Строй Плюс» 13.05.2016 заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 19.04.2016, пунктом 1  которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора займа ООО «Высота» на основании  письменного распоряжения заемщика перечислило денежные средства в размере  12 000 000 руб. на расчетные счета третьих лиц: ООО «МЕГА2» и ООО  «Дилстрой».  

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование  займом направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй Плюс» 15.06.2017,  однако денежные средства заемщиком возвращены не были.  

Впоследствии между ООО «Высота» и ИП ФИО5 заключен договор  уступки права требования (цессии) № 03/04/2018 от 03.04.2018, согласно которому  к ИП ФИО5 перешло право требования долга по договору займа от  19.04.2016 в размере 12 000 000 руб., а также уступлены права, связанные с  передаваемым требованием.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО5 с иском к ООО «Лидер Строй Плюс», рассматриваемом в настоящем  деле.  

Кроме того, между ИП ФИО5 и ООО «Мираж» 18.04.2018 заключен  договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж»  выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер  Строй Плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016, а 31.08.2020 между ИП  ФИО5 и ООО «Мираж» заключено соглашение об отступном.  

Согласно п. 2.1 Соглашения, обязательством, взамен которого представляется  отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного  

соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «Высота» и ООО «Лидер  Строй Плюс», в обеспечение исполнения которого заключен договор  поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Мираж» .  

Разделом 3 Соглашения установлено, что должник передает кредитору в  качестве отступного ряд объектов недвижимого имущества.  

В рамках исполнения условий соглашения между ИП ФИО5  (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) 01.09.2020 составлен акт приема-передачи  объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу по заявлению ООО «Мираж»  произведена замена истца - ИП ФИО5 на ООО «Мираж», процессуальный  статус ООО «Мираж» изменен с ответчика на истца.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 с ООО  «Лидер Строй Плюс» в пользу ООО «Мираж» взыскано в общей сложности  14 864 046,47 руб.  

Однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 определение о процессуальном правопреемстве от 21.10.2020  отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что цель заключения  соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на  недвижимое имущество к ИП ФИО5 не состоялся, кроме того,  действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения  спора по делу № А08-12663/2019.  

Изменяя принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.10.2020 в отношении требования о взыскании с ООО  «Мираж», как с поручителя по договору поручительства № 002 от 18.04.2018,  заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Мираж», арбитражный суд  апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2022 мотивировал свой вывод  ссылкой на выводы Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной  суда от 19.04.2021, а также на представленные в материалы дела документы:  договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, согласно которому к ИП  ФИО5 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в  размере 12 000 000 руб., а также уступлены права, связанные с передаваемым  требованием, договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого  ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй Плюс» в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Лидер Строй Плюс» по договору займа б/н от  19.04.2016.  

Однако в дальнейшем Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 02.05.2023 года по делу № А08-4128/2018 договор уступки права  требования (цессии) № 03/04/2018, заключенный между ООО «Высота» и ИП  ФИО5 признан недействительным с применением последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Высота»  к ООО «Лидер Строй Плюс» на сумму 12 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах с учётом ходатайства ООО «Высота» произведена  процессуальная замена истца по делу с ИП ФИО5 на ООО «Высота» в  соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023.  

Названное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по новым  обстоятельствам.  

В ходе нового рассмотрения дела постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.10.2020 отменено. С ООО «Лидер Строй Плюс» и ООО «Мираж» в  пользу ООО «Высота» взыскано в солидарном порядке 12 000 000 руб. долга, 60  000 руб. процентов за пользование займом, 2 707 210,47 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

При этом, разрешая спор в части требований, заявленных к ООО «Мираж»  суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 321, 363, 367, 399 ГК РФ и  исходил из того, что в рамках настоящего дела не установлено ни одного  основания для признания поручительства ответчика прекратившимся в силу закона  или договора. В том числе, таким основанием не является и факт признания  недействительным договора уступки права требования (цессии) № 03/04/2018,  заключенного между ООО «Высота» и ИП ФИО5  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный  апелляционный суд не учел следующее.  

Признавая договор уступки права требования № 03/04/2018 от 03.04.2018 по  условиям которого право требования задолженности по займу в сумме 12 000 000  руб. перешло от ООО «Высота» к ИП ФИО5 Арбитражный суд  Белгородской области в названном определении от 02.05.2023 пришел к выводу о  том, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, сделка совершена безвозмездно, в ущерб  имущественным правам кредиторов должника, при наличии осведомленности о  признаках неплатежеспособности должника, при злоупотреблении сторонами  правом, сделка заключена с целью вывода денежных средств (права требования к  контрагенту) должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям  кредиторов.  

В связи с изложенным арбитражный суд признал сделку недействительной по  основаниям статей 10, 166, 168 ГК РФ (ничтожной) и применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Высота»  к ООО «Лидер Строй Плюс» на сумму 12 000 000 руб.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В настоящем случае ИП ФИО5 на протяжении определенного периода  времени владел правом требования к ООО «Лидер Строй Плюс» по договору займа  б/н от 19.04.2016 на основании заключения им ничтожной сделки с ООО «Высота».  

В названный период между ИП ФИО5 и ООО «Мираж» был подписан  договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж»  выступило поручителем ООО «Лидер Строй Плюс» в обеспечение исполнения  обязательств по договору займа б/н от 19.04.2016.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство,  являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между  кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к  основному, за которое дается поручительство.  

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи договор поручительства  заключается именно между кредитором по обязательству и поручителем. Иными  словами, природа поручительства заключается в том, что обязательство поручителя  - это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с  обеспеченным обязательством положением об акцессорности.  

В настоящее же случае, договор поручительства по обязательствам третьего  лица был подписан между ООО «Мираж» и ИП ФИО5, который в силу  выводов определения от 02.05.2023 не являлся лицом, имеющим права требовать  от ООО «Лидер Строй Плюс» оплаты задолженности по договору займа б/н от  19.04.2016..  

Исходя из положений статей 183, 432 ГК РФ подписание соглашения  неуполномоченным лицом не является основанием для признания его  незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является  основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.  

Однако указанное обстоятельство апелляционным судом учтено не было. 

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене,  поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанций сделаны при  неправильном применении норм права, при этом апелляционный суд не исследовал  в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства  по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению и приведенные выше правовые подходы высшей судебной инстанции,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу № А08-3056/2020 в части взыскания с ООО «Мираж» в пользу  ООО «ВЫСОТА» 12 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование  

займом, 2 707 210,47 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в солидарном порядке отменить. Дело в указанной части направить на  новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А08-3056/2020 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1