ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13511/2019

г. Самара

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, по делу № А55-13511/2019 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631832700241, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица ООО «Хлебница-Самара» и индивидуального предпринимателя ФИО3

об освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 62,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:11. расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома №144, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона, и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 10.07.2019 в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хлебница-Самара» и Индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А55-21420/2019.

В материалы дела от Департамента управления имуществом городского округа Самара поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу №А55-13511/2019, в котором заявитель указывает на вступление в законную силу судебного акта по делу №А55-21420/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А55-26763/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора действующим, принятого решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.143,159 АПК РФ, суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А55-21420/2019, находит данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, а потому подлежащим отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, по делу № А55-13511/2019 отказано ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

ИП ФИО2 обязана освободить земельный участок площадью 62,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:11. расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома №144, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона, и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема -передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Также ответчик в жалобе заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А55-26763/2020.

При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящий момент считает, что спорный договор аренды является продленным и заключенным на неопределенный срок. Заявитель жалобы указал также, что земельный участок фактически используется в соответствии со своим видом разрешенного использования, арендная плата вносится своевременно, задолженность отсутствовала, и отсутствует, что свидетельствует об исполнении арендатором своих обязанностей по договору. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного письменного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных статьями 143, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара (Арендодатель) и ПБЮЛ ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 021424з аренды земельного участка, общей площадью 62,50 кв.м, отнесенного к категории земли поселений, с кадастровым номером 63:01:09 02 003:0011, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома №144, для использования под временный павильон - магазин по реализации продуктов питания.

Согласно пункту 3.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 03.02.2005.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена - на территории городского округа Самара.

28.04.2005 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара №1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Арендодатель) наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

07.12.2018 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление №15-07-30/42602 об отказе от Договора с 10.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора после прекращения действия договора в двухнедельный срок Арендатор обязан передать участок Арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Однако, арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, Ответчик не освободил и не передал земельный участок по акту приема-передачи.

Претензией № 15-07-15/10209 от 26.03.2019 истец предложил ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 62,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома №144, и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

Однако требование Департамента осталось без ответа: земельный участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от 08.04.2019 специалистами Департамента установлено, что земельный участок площадью 62,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:11, расположенный по адресу:  г.  Самара, Советский район, ул.

Советской Армии, в районе дома №144, используется под размещение торгового павильона «Хлебница».

Таким образом, Ответчик неправомерно препятствует владению и пользованию земельным участком площадью 62,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:11, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома №144, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 450.1., 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку исходя из установленных обстоятельств доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

  Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о нарушении прав истца.

Со ссылкой на нормы статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка площадью 62,50 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своим право на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные действия департамента по одностороннему отказу были предметом судебного разбирательства по делу № А55-21420/2019, по делу №А55-26763/2020 и признаны правомерными.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что нахождение спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, создает препятствие в пользовании, владении распоряжении неправомерно занимаемым земельным участком, о чем имеются также вступившие в законную силу судебные акты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, по делу № А55-13511/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, по делу № А55-13511/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев