ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315040/18

27 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «СервисГрад»

на определение от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марковой Т.Т.,

по делу № А40-315040/18

по заявлению ООО «СервисГрад»

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 25.10.2018 № РЛ-СВ-00973/1 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

05.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СервисГрад» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания Мосжилинспекции от 25.10.2018 № РЛ-СВ-00973/1 в части пункта 2 (в части приведения фасада дома в соответствии с проектом на дом с последующим ремонтом кровельного покрытия) до вступления в силу решений, которые будут приняты судами общей юрисдикции по искам ООО «СервисГрад» к собственникам квартир жилого дома № 167 по проспекту Мира в городе Москве об устранении нарушений права общей долевой собственности демонтажа возведенных пристроек и восстановления кровельного покрытия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «СервисГрад» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «СервисГрад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что Мосжилинспекцией в результате проверки по адресу: 

<

...>, выявлено несанкционированное переоборудование наружных стен (на эксплуатируемой кровле самовольного возведения террас), выдано предписание от 25.10.2018 № РЛ-СВ-00973/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно пункту 2 которого, заявителю предписано привести фасад дома в соответствие с проектом на дом с последующим ремонтом кровельного покрытия. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 25.10.2019.

Заявитель указал на принятие с его стороны мер для исполнения предписания путем подачи исковых заявлений к собственникам квартир жилого дома № 167 по проспекту Мира в городе Москве об устранении нарушений права общей долевой собственности путем демонтажа возведенных пристроек и восстановления кровельного покрытия.

Считает, что для устранения нарушений и исполнения предписания требуется больший срок, чем тот, который указан в предписании.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-315040/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СервисГрад» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко