Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-27153/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.07.2022, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7 по доверенности от 26.06.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее также - должник) 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований,не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 отменено в части. Принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор), установленного определением Арбитражного суда Тюменской областиот 05.06.2023. В остальной части определение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобожденияот исполнения обязательств перед Банком, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении неосвобождения его от исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии со стороны должника признаков противоправного поведения, направленногона умышленное уклонение от возврата долгов.

ФИО2 приводит доводы о том, что Банк сам не проявил должную степень осмотрительности при выдаче ему двух кредитов, не осуществил проверку уровня платёжеспособности потенциального заёмщика, неверно оценил свои кредитные риски,в связи с чем именно на него должны быть возложены все негативные последствия невозврата долга.

По утверждению ФИО2, при заполнении анкеты на получение кредитовон ответил на все вопросы, предоставил необходимые документы (справкаиз Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о среднемесячном доходепо месту работы), о фальсификации которых не заявлено. Соответственно, кредитормог проверить сведения в бюро кредитных историй имеющиеся кредитные обязательства, поскольку 20.04.2022 Банк уже выдал кредит в сумме 500 тыс. руб., следовательно,при выдаче второго кредита 21.04.2022 ему было известно о наличии у должника иных кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представитель Банка просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по доводам, приведённым в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчёта и приобщенных должником документов усматривается, что он состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 7 448 026,07 руб., которые остались непогашенными.

В том числе определением суда от 05.06.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 148 180,25 руб.: по соглашению от 20.04.2022№ 2271161/0047 в размере 573 956,32 руб. из них: ссудная задолженность (основной долг) в размере 495 237,38 руб.; задолженность по оплате процентов в размере 71 749,75 руб.; пени за неуплату основного долга в размере 2 602,72 руб.; пени за неуплату процентовза пользование кредитом в размере 4 366,47 руб.; по соглашению от 21.04.2022№ 2271161/0050 в размере 574 223,93 руб., из них: ссудная задолженность (основной долг) в размере 495 444,80 руб.; задолженность по оплате процентов в размере 71 779,56 руб.; пени за неуплату основного долга в размере 2 631,30 руб.; пени за неуплату процентовза пользование кредитом в размере 4 368,27 руб.

     За должником не числится имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на имя должника зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 86:18:001030161823, общая долевая собственность 1/3, расположенное по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, первый микрорайон,дом 3, квартира 47.

Данный объект является единственным жильём, на которое, в соответствиисо статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

От Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированноеего недобросовестным поведением, выраженным в представлении заведомо недостоверных сведений об объёме кредитных обязательств и ежемесячных расходовна их погашение при обращении за получением заёмных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёлк выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из не опровергнутой вероятности того, что внезапно полученные должником финансовые возможности,в ситуации, когда банками одобрены заявки должника на большие суммы, чем изначально предполагалось, стали причиной потери им должной осмотрительности; умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами не доказано.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт и отказывая в применении правилоб освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, оценив представленные по делу доказательства, исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств,в условиях предоставления кредитору недостоверных сведений об объёме своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиесяк совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведенийпри получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависитот его добросовестности.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания обстоятельства того, что должник в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 заключил восемь кредитных договоров с семью разными кредитными организациями на сумму, превышающую 7 млн. руб. При этом последний кредитный договор подисан с Банком 21.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходил из того,что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени большое количество договоров, осознанно ввёл в заблуждение кредитные организации относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме обязательств, предоставив недостоверные сведения о своём финансовом положении, сделал невозможным проведение последующим кредитором полноценной оценки рисков, в том числе ограничив возможность получить актуальную информацию в бюро кредитных историй.

Согласно справке Территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.04.2022 на момент получения кредита в Банке пенсия должника составляла 23 813,63 руб., всего за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 сумма пенсионных выплат составила 142 881,78 руб. Кроме того, должник на момент получения кредитов был трудоустроен в публичном акционерном обществе нефтегазовой компании «РуссНефть» водителем автомобиля шестого разряда, что подтверждается трудовой книжкой, среднемесячный доход согласно анкете-заявлению составлял 67 631,01 руб.

В то время как ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным должником в течение трёх дней, составили более 190 тыс. руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иного источника дохода, достаточногодля обслуживания задолженности по кредитным договорам согласно утверждённым графикам на момент получения заёмных средств, должником не представлено, отчёт финансового управляющего такие сведения не содержит.

Достоверные сведения о направлении расходования полученных ФИО2 в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 кредитных средств в общей сумме свыше 7 млн. руб.в материалах дела отсутствуют, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Судами установлено, что ФИО2 перестал исполнять свои обязательства перед Банком, совершив по одному платежу по основному долгу и два платежапо процентам по каждому соглашению.

В судебном заседании представитель должника сообщил суду округа, что денежные средства направлены на ремонт квартир, обеспечение интересов сына супруги.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел», супруга ФИО2 – ФИО8 решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 признана несостоятельной (банкротом), определением суда от 09.11.2023 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Из заявления ФИО8 и материалов электронного дела усматривается заключение ею в период с 28.02.2022 по 01.02.2022 (2 рабочих дня) (за два месяца до заключения супругом) трёх кредитных договоров на общую сумму3 683 700 руб. Имущество в ходе процедуры не обнаружено.

Учитывая изложенные количественные и временные показатели, в течение которых должником приняты кредитные обязательства, в том числе в Банке следует исключить неверную оценку рисков, вступление в правоотношения вследствие навязывания непосильных долговых обязательств (агрессивной кредитной политики банков).

В рассматриваемом случае задолженность по кредитным договорам сформировалась в краткосрочный период в условиях, не обеспечивающих платёжеспособностьФИО2, который в короткий период времени последовательно наращивал долги и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, превышающие ежемесячный доход гражданина, то есть действовал осознанно, понимая, что не сможет в соответствиис принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленныев договорах сроки и размере, а также не раскрыл и не подтвердил направлениеи расходование полученных в спорный период кредитных средств, с учётом принятияна семью двумя месяцами ранее обязательств свыше 3 млн. руб.

Отклонение от разумного финансового планирования возможно, однако оно должно иметь чёткие и недвусмысленные объяснения, связанные с нахождением гражданинав экстраординарной ситуации, сопровождающейся тяжелым психологическим состоянием (стресс), не позволяющим принимать рациональные и обдуманные решения, в то время как привлечение денежных средств находится в причинной связи с этой ситуацией, является действенным и единственным способом её разрешения.

В свою очередь, из материалов дела и пояснений представителя следует,что ФИО2 направил полученные заёмные средства на улучшение своего благосостояния.

Отсутствие расчёта, экономического плана, из которых бы следовало, что должник имел источники для погашения своих обязательств, превышающих семейных доход, свидетельствует об отсутствии у него четко выраженного намерения возвращать долг Банку.

Подобное поведение должника, не только представившего кредитору неполные сведения, не позволяющие провести комплексную проверку заёмщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам,но и очевидное отсутствие как таковой возможности обслуживания долга, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданинаот обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод кассатора о том, что у Банка на 21.04.2022 имелась реальная возможность получения сведений из бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку кредитору было известно, что 20.04.2022с должником уже заключено соглашение о предоставлении кредита, суд округа считает несостоятельным, так как указанный размер кредита не соизмерим с суммами, взятымив обозначенный период времени в других банках. Более, сведения о полученных кредитах не были занесены в бюро кредитных историй, так как направляются кредитными организациями в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня формирования задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательствао последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А70-27153/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1