АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2040/2019

23 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области (далее – истец, ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Техинком»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», п. Есаульский Сосновского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агроарсенал»),

о взыскании 590 604 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2020 зарег. в реестре за № 74/29-н/74-2020-2-236),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.10.2020 б/н),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 07.10.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроарсенал» обратилось 25.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Техинком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 14.01.2019 в размере 15 438 руб. 87 коп., а также продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33022/2017 была признана недействительной сделка – договор купли-продажи кран-балки, заключенный между обществом «Техинком» и обществом «Агроареснал» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Агроареснал» возвратить  обществу «Техинком» металлоконструкции металлического навеса и кран-балку. 

Истец считает, что поскольку была применена одностороння реституция, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного по договору – 575 166,00 руб., в связи с чем также подлежат взысканию проценты.  

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст.166, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.02.2019 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 16.05.2019 производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А76?23174/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 13.01.2020 производству по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Агроарсенал» на ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

ООО «Агроарсена» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 02.03.2020).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.40-41, 42-44).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.53-54), в котором он указал также на направленное в адрес общества «Агроарсенал» уведомление о зачете спорной суммы – 575 166,00 руб. в счет исполнения обязательств по плате за пользование земельным участком с 10.12.2015 по 01.07.2018.

ООО «Агроарсена» представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.78-79).

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2020, лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей.

В заседании истец заявил о ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 14.01.2019, а также в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Представил соответствующее заявление (т.2 л.д.113).

Оценив заявление истца об отказе от  требований в части процентов, суд установил, что оно подписано уполномоченным лицом - представителем ФИО3, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2020 зарег. в реестре за № 74/29-н/74-2020-2-236 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.2 л.д.22-23).

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата полученного по признанной недействительной сделке в размере 575 166 руб.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик с требованиями не согласился, поддержал ранее высказанную позицию.

Третье лицо поддержало требования истца.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 (далее – договор №1-и/а, т. 1 л.д. 50-51),по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее  имущество:         металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «П» (приложение № 1 к договору), именуемое далее имущество (п.1.1 договора).

Цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271 руб. 19 коп. (п.2.1 договора).

Платежным поручением №2921 от 14.12.2015 денежные средства в указанном размере были перечислены обществом «Агроарсенал» обществу «Техинком» (т.1 л.д.9).

Кроме этого, между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 (далее - договор от 09.09.2016, т.1 л.д.52), по условия  которого ООО «Техинком» продает кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 шт., который вмонтирован в помещение металлического навеса по адресу: 

<

...> «П». Стоимость - 75 166 руб., в том числе НДС - 11 466 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены обществом «Агроарсенал» обществу «Техинком» платежным поручением №2762 от 06.09.2016 (т.1 л.д.10).

Всего было перечислено ответчику 575 166,00 руб. (500 000 + 75 166,00).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 (т. 1 л.д. 4-19) указанные договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 и договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», признаны недействительными сделками, к ним применены последствия недействительности сделок - на ООО «Агроарсенал» возложена обязанность возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв. м и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом при признании сделки недействительной была применена односторонняя реституция, в связи с чем денежные средства полученные  обществом «Техинком» (продавец по сделке) в счет оплаты за приобретенное имущество признаются неосновательным обогащением и подлежат выплате истцу, приобретшему право требования в соответствии с договором об уступке от 17.05.2019 (т.1 л.д.90).

 В процессе рассмотрения спора у сторон имелись разногласия относительно момента освобождения спорного имущества и его передаче обществу «Техинком». Указанные обстоятельства имели непосредственное значение для разрешения вопроса о периоде начисления процентов (п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В последнем заседании истец от требований о взыскании процентов отказался.

При этом общество «Техинком», не соглашаясь с позицией истца и третьего лица относительно момента возврата ему имущества, в заседании подтвердило, что на дату заседания (16.10.2020) имущество уже возвращено собственнику (ООО «Техинком»).

Также ответчик сослался на зачет однородных требований в результате направления в адрес ООО «Агороареснал» заявления №1108/18-1 от 08.11.2018 о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ (т.1 л.д.55-57).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно заявлению ответчика на стороне ООО «Техинком» с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-33022/2017 возникло обязательство по возврату ООО «Агроарсенал» уплаченных денежных средств по договорам №1-м/а от 10.12.2015 и от 09.09.2016 в размере 500 000 руб. и 75 166 руб., соответственно, а всего – 575 166 руб.

В свою очередь ООО «Арсенал» имеет обязательства перед ООО «Техинком», вытекающие из неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным  участком ООО «Техинком» в период с 10.12.2015 по 01.07.2018 в размере 1 881 295 руб. 58 коп.

Настоящим заявлением ООО «Техинком» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 575 166 руб., направленных на прекращение следующих обязательств:

-обязательство ООО «Техинком» перед ООО «Агроарсенал» по возврату уплаченных денежных средств по договорам №1-м/а от 10.12.2015 и от 09.09.2016 в размере 500 000 руб. и 75 166 руб., соответственно, а всего – 575 166руб.,

-обязательства ООО «Агроарсенал» перед ООО «Техинком», вытекающие из неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным  участком ООО «Техинком» в период с 10.12.2015 по 01.07.2018 в размере 575 166 руб. (в первую очередь погашаются обязательства ООО «Агроарсенал», которые возникли раньше, начиная с 10.12.2015).

 

Судом установлено, что требование ООО «Техинком» о взыскании с ООО «Агроарсенал» неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком в период с 10.12.2015 по 01.07.2018 являлся  предметом рассмотрения дела №А76-23174/2018.

Так ООО «Техинком» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Агроарсенал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1300 кв. м и кран-балка электрический, однобалочный, опорный, за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-23174/2018 исковые требования ООО «Техинком» были удовлетворены частично, с ООО «Агроарсенал» в пользу ООО «Техинком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земли УЗ № 002020-Д-2001 за период с 28.02.2017 по 14.01.2018 в размере 5 161 руб. (т.1 л.д.116-117). 

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (т.1 л.д. 118-119) и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020.

При рассмотрении дела № А76-23174/2018 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что за спорный период с 10.12.2015 по 31.10.2018 оплате со стороны ООО «Агроареснал» подлежало неосновательное обогащение в размере 113 666 руб. 23 коп., которое было оплачено общество «Агроареснал» платежными поручениями № 4152 от 26.12.2017, № 48 от 15.01.2018 на общую сумму 114 833 руб. 45 коп. 

 

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заявленный ответчиком зачет однородных денежных требований, обязательства общества «Агроарсенал» за период с 10.12.2015 по 01.07.2018 были погашены не за счет заявленного зачета, а за счет денежных средств перечисленных платежными поручениями № 4152 от 26.12.2017, № 48 от 15.01.2018.

С учетом того, спорная сумма – 575 166,00 руб. не была зачтена в счет обязательств общества «Агроарсенал» и подлежит возмещению со стороны ответчика.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №23 от 15.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 14 812 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 575 166 руб. (с учетом отказа от требований в части) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 503 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 309 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  14 503 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – ФИО2 от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техинком», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 15 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.09.2018 по 14.01.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 575 166 руб. 00 коп., и последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техинком», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – ФИО2, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, 575 166 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 14 503 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – ФИО2, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 309 руб. 00 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 23 от 15.01.2019 на 14 812,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина