АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39099/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    27 марта  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1075), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения «Борский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Бор,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316370200097402), Нижегородская область, г. Дзержинск,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

 о взыскании штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2018;

ФИО3, по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: не явился; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Борский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 705571 от 06.07.2017 в размере 28 249 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска. Ответчик полагает, что  товар поставлен, пригоден к использованию и соответствует установленным государственным  стандартам.

Кроме того ответчик ходатайствовал о применении  положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ «Борский психоневрологический интернат» (Заказчик) проводилось размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на поставку одежды  (№ извещения 0332200024616000058).

Победителем аукциона в электронной форме является ИП ФИО1 (Поставщик).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

30.06.2017 между ГБУ «Борский ПНИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик)  в единой информационной системе подписан электронной цифровой подписью Контракт № 705571, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар поставщика в сроки и в порядке,  установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона составила 282 496 руб. 45 коп. (п. 3.1 государственного контракта).

Поставляемый по настоящему контракту товар должен соответствовать установленным государственным стандартами сопровождаться сертификатами соответствия, удостоверениями качества и другими документами, подтверждающими качество и безопасность товара, которые в обязательном порядке передаются заказчику при поставке товара. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение срока годности товара при условии соблюдений заказчиком условий хранения.

Количество товаров должно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязуется поставить товар  - одежду, состав сырья – хлопок 95%, синтетическое волокно 5%.

Во исполнение принятых обязательств 06.07.2017 ответчик поставил в адрес истца товар (белье нательное, пижама, панталоны, трусы, майка).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условий контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.

Между ГБУ «Борский ПНИ» и ГКУНО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» заключено соглашение для проведения экспертизы поставляемых товаров.

Копия экспертного заключения ГКУНО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» № 0050102464 от 17.08.2017, акт отбора проб (образцов) № 1 от 19.07.2017 представлены в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на товар определены показатели товара  не соответствуют техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, поставленный товар не соответствует требованиям: состав сырья, маркировка товара не соответствует требованиям ГОСТа.

При приемке установить соответствие товара техническому заданию  без специального оборудования не предоставляется возможным.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 1 (исх. № 1011 от 30.08.2017) с требованием о замене некачественного товара, а также с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 28 249 руб. 65 коп.

Данная претензия оставлена без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать установленным государственным стандартами сопровождаться сертификатами соответствия (п. 2.3 контракта).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ                        "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств государственного контракта по поставке продукции соответствующей требованиями государственного стандарта подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия возражений истца относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, суд счел возможным снизить размер штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 124 руб. 83 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета снижения размера штрафа.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316370200097402), Нижегородская область, г.Дзержинск, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Борский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 124 руб. 83 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Государственному бюджетному учреждению «Борский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Бор, из федерального бюджета 6 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2502 от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.