ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015

г. Владимир

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 27.04.2018 по делу № А79?9645/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению опекуна недееспособного гражданина ФИО3 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

опекун недееспособного гражданина ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии суд с Заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арюитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене всех обеспечительных мер, принятых по делу №А79-9645/2015 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2018

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически завершает рассмотрение дела по существу определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение соответствующей судебной коллегии или судебный акт коллегии, а вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения дела в апелляции не означает, что арбитражный процесс законен, поскольку обособленные споры не прекращены. При этом доказанная вступившими в законную силу определениями судов недобросовестность должника, перманентно нарушающего Закон о банкротстве посредством всяческого изощрения в попытках уклониться от взыскания, безусловно влечет отказ в отмене обеспечения. ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае имелась необходимость рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном в части 3 статьи 121 для случаев, не терпящих отлагательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.05.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО3 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 1326 «О назначении опеки над Храмовым М.Н.» опекуном ФИО3 назначена ФИО4.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на основании заявления ФИО2 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Решением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Определением от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 оставил данное определение без изменения.

Опекун недееспособного гражданина ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2016 и 23.12.2016 по делу № А79-9645/2015 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора от 10.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Биржевая, д. 5, г. Чебоксары, и применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 21:01:040201:1258 и земельного участка с кадастровым номером 21:01:040201:97, расположенных но адресу: ул. Биржевая, д. 5, г. Чебоксары; трехкомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером 21:01:030401:4116, расположенной по адресу: ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 15, кв. 37, г. Чебоксары, указав в обоснование, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение сторон (участников спора) о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть поступившее заявление об отмене обеспечительных мер без извещения иных лиц, что не противоречит требования действующего процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к должнику и ФИО7 о признании недействительным договора от 10.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Биржевая, д. 5, г. Чебоксары, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике регистрационных действий относительно трехкомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером 21:01:030401:4116, расположенной по адресу: ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 15, кв. 37, г. Чебоксары; жилого дома (кадастровый номер 21:01:040201:1258) и земельного участка (кадастровый номер 21:01:040201:97) по адресу: ул. Биржевая, д. 5, г. Чебоксары, обосновав это тем, что в период рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ответчиками возможно отчуждение поименованных объектов недвижимости.

Определениями от 15.12.2016 и 23.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил ходатайство финансового управляющего и принял истребуемые обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании части 5 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на дату судебного заседания 11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты 09.06.2017, когда финансовый управляющий в соответствии с настоящим Законом о банкротстве должен быть утвержден. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 оставил данное определение без изменения. Следовательно, указанное определение вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в связи с возможным причинением должнику и его кредиторам убытков в результате отчуждения указанных объектов недвижимого имущества, однако производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определениями суда от 15.12.2016 и 23.12.2016 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, они подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически завершает рассмотрение дела по существу определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение соответствующей судебной коллегии или судебный акт коллегии, а вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения дела в апелляции не означает, что арбитражный процесс законен, поскольку обособленные споры не прекращены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел довод ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае имелась необходимость рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном в части 3 статьи 121 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств, и признает его несостоятельным, поскольку как указано выше, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы воспользовался своим процессуальным правом на обращение с жалобой на принятый судебный акт, однако явку представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2018 по делу № А79?9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова