АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-42298/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-42298/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ» (ИНН: 

<

***>) (далее - Общество).

Определением от 26.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО3.

Определением от 28.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.».

Также в качестве созаявителя вступила в дело: ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 04.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, по делу № А56-74955/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 утверждает, что является кредитором Общества в связи с представленными договором поставки товара № 2014/5/ПЭВ от 25.05.2014, товарной накладной № 5 от 25.05.2014 на поставку 52 шт. контейнеров 40-футовых на сумму 6 136 000 руб., актом сверки.

Также указывает, что было выявлено наличие дебиторской задолженности по отношению к ООО «Нордик-Транзит СПб», а также было выявлено, что дебитор ООО «Нордик-Транзит СПб» был исключен из ЕГРЮЛ (дата 12.11.2020), однако у дебитора ООО «Нордик-Транзит СПб» осталось имущество, которое не было реализовано и выявлено в процедуре банкротства:

- дебиторская задолженность (решения от 15.06.2015 по делу № А56-27156/2015 и определение от 09.09.2015, от 24.07.2015 по делу № А56-23944/2015 и определение от 26.08.2015, от 25.09.2015 по делу № А56-23928/2015 и определение от 02.03.2016);

- остатки товароматериальных ценностей

- имущество в виде техники, а/м, тс, истребованных по решениям Арбитражного суда по делам А56-39228/2019 и А56-84975/2019.

ФИО1, в обоснование своего заявления указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники, выдан исполнительный лист на изъятие автомобилей и спецтехники (далее - Транспортные Средства), который был направлен на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, где 17.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 было удовлетворено заявление о правопреемстве, взыскатель заменен с ФИО3 на ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен с ФИО3 на ФИО1

Указанное имущество в виде дебиторской задолженности, остатков ТМЦ и транспортных средств заявители полагают обнаруженным после ликвидации юридического лица и подлежащим распределению в их пользу.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие обнаруженного имущества, которое может быть распределено. 

При этом суды указали, что в данном случае имущество и права требования, на которые ссылаются податели жалоб, фактически обнаруженным не являются, поскольку о наличии такого имущества и прав требования ФИО2 было известно до даты исключения ООО «Нордик-Транзит СПБ» (12.11.2020) из ЕГРЮЛ, а ФИО1, являющейся правопреемницей ФИО3 в порядке статьи 48 АПК РФ, - с момента, когда о таком имуществе стало известно ФИО3, то есть с 19.12.2019 и 24.01.2020 также до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, в силу чего указанное имущество не соответствует требованиям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того суды признали, что ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе требовать распределения обнаруженного имущества, поскольку права требования ФИО2 не являются бесспорными, подтвержденными надлежащими доказательствами, а процессуальный статус ФИО1 как правопреемника ФИО3 не свидетельствует о наличии у неё лично материального требования, так как взыскание предполагалось в пользу юридического лица, в интересах которого выступал ФИО3

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-42298/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий