АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орёл                                                                                           Дело № А48–4813/2020

05 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, г. Орёл, площадь Ленина, 1, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение № 05 от 13.01.2011.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2020 №7);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение № 05 от 13.01.2011.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой.

Ответчик письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в Колпнянском районе Орловской области площадью 16137 гектар, сроком на 49 лет. 

По результатам аукциона 13 января 2011 года между Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и победителем торгов Общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой заключено охотсоглашение № 05, по которому ООО «Евроспецстрой предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в следующих границах охотничьего угодий:

угодье в Кромском районе в следующих границах: северная - от пересечения административной границы Орловского и Кромского районов с рекой Окой далее по административной границе Орловского и Кромского районов в сторону Свердловского района до пересечения с административной границей Свердловского района;

восточная - от пересечения административной границы Орловского, Свердловского и Кромского районов по административной границе Кромского и Свердловского районов до пересечения с административной границей Глазуновского района;

южная - от пересечения административной границы Глазуновского, Кромского и Свердловского районов далее по административной границе Глазуновского и Кромского районов до пересечения с рекой Окой;

западная - от пересечения административной границы Глазуновского и Кромского района с рекой Окой вниз по течению реки Оки до административной границы с Орловским районом, за исключением земель населенных пунктов.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ в части исключения из охотхозяйственного соглашения положений, предусматривающих годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с частью 28 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 –ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требования одной из сторон не допускается.

Из приведенных норм права следует, что законодательством установлена возможность изменения условий охотхозяйственного соглашения, заключенного по результатам аукциона, только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о необходимости (в силу прямого указания в законе) исключения из охотхозяйственного соглашения от 13 января 2011 года № 05, заключенного между Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» главы V «Годовой размер арендной платы» и VI «Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный статьей 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результатов рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супруга, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований сводится к реализации в судебном порядке обязанности сторон договора по соблюдению положений действующего законодательства, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспариваются, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, г. Орёл, площадь Ленина, 1, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение – удовлетворить.

Исключить из охотхозяйственного соглашения от 13.01.2011 № 05, заключенного между Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (правопреемником является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» главы V «Годовой размер арендной платы» и VI «Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                              Карасев В.В.