Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20421/2020

09 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Будивельник» (620089, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.12.2002, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.10.2007, ИНН 

<

***>), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.11.2002, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Успех» (454016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.11.2013, ИНН 

<

***>) о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, контракта на выполнение работ,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 № 16,

от ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Успех»: ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

установил:

производственный кооператив «Будивельник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик-1, Департамент), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик-2, Дирекция), Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик-3, УФАС), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Успех» (далее – ответчик-4, Общество) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор» (далее – открытый конкурс), контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор» (далее – контракт).

Определением от 09.03.2021 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер. 

Протокольным определением от 06.04.2021 рассмотрение дела отложено на                                   14.00 час. 02.06.2021. 

Представители истца, Дирекции для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 124, 127). Отзыв Дирекцией не представлен. 

Представители Департамента, УФАС и Общества для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам, к материалам дела приобщены дополнительные документы от Департамента, в том числе копия нотариально удостоверенного решения единственного участника от 23.07.2020 № 2 (т.4 л.д. 76-78).

Представитель  Департамента с иском не согласен по мотивам отзыва (т.4 л.д. 51-63). Представитель Департамента пояснил, что в соответствии с пунктом 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, пунктом 7 указанного Закона установлено, что решение о согласии на совершение сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. У ООО СТК «Успех» исполнительным органом и единственным участником является одно лицо, в связи с чем требование у Общества нотариально заверенной копии решения об одобрении сделки было бы незаконным. Утверждение истца об отсутствии части проектно-сметной документации среди документации, опубликованной в единой информационной системе (ЕИС), является необоснованным, поскольку в составе документации об аукционе опубликованы сметы на работы по капитальному ремонту. 

Представитель УФАС иск не признал по мотивам отзыва (т.1 л.д. 130-134), дал пояснения о рассмотрении жалобы ПК «Будивельник» от 30.11.2020 № 2392-ж на действия заказчика – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор» (извещение № 0187200001720001345). Первый довод жалобы о неправомерности признания заказчиком заявки победителя закупки (ООО СТК «Успех») соответствующей требованиям документации был снят с рассмотрения заявителем, но Комиссия УФАС не нашла нарушений положений Закона о контрактной системе в действиях заказчика. Что касается второго довода жалобы об отсутствии части проектно-сметной документации в ЕИС, то жалоба ПК «Будивельник» была направлена в УФАС по истечении сроков на обжалование положений документации. Вместе с тем, изучив материалы дела, установлено об опубликовании смет на работы по капитальному ремонту, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. Общество, состоящее из единственного учредителя, который является одновременно руководителем, освобождено от одобрения крупных сделок. Также представитель УФАС полагает, что УФАС является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду обжалования положений документации по закупке, действий аукционной комиссии, но не решения УФАС.

Представитель Общества иск не признал по мотивам отзыва (т.4 л.д. 32-43), дал пояснения об ошибке истца при квалификации конкурентного способа определения поставщиков, поскольку контракт был заключен в результате проведения аукциона в электронной форме, а не открытого конкурса, о том, что свидетельством от 23.07.2020 бланк 74АА 498210 (зарегистрировано в реестре за № 74/40-н/74-2020-1-974), выданным нотариусом нотариального округа Челябинского округа Челябинской области               ФИО5, удостоверен факт принятия решения единственным участником ООО СТК «Успех» об одобрении крупных сделок. Считает, что работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляются, в том числе, на основании локальных сметных расчетов, ссылается на решение УФАС от 10.12.2020, которым жалоба ПК «Будивелник» признана необоснованной, на отсутствие препятствий в исполнении договора № 201-20/ЭА.

          Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по решению Дирекции (заказчика) был проведен в электронной форме аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон, Сухой бор», по результатам которого заключен договор от 11.12.2020 № 201-20/ЭА с Обществом (т.2 л.д. 12-145, т.4 л.д. 79-93). 

Сославшись на непредставление Обществом в составе заявки нотариально удостоверенного решения об одобрении сделки, а также об отсутствии в составе аукционной документации, опубликованной Департаментом в ЕИС, части проектно-сметной документации, истец (занявший второе место по итогам аукциона) обратился в суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает  единые требования к участникам закупки, а также не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истцом заявлено исковое требование о признании недействительным открытого конкурса. Вместе с тем, торги проведены в виде аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Успех» имеет одного участника, который одновременно является и единоличным исполнительным органом общества. При этом в составе заявки на участие в конкурсе Обществом были приложены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о единственном участнике и единоличном исполнительном органе, являющимися одним лицом, нотариально удостоверенное решение единственного участника Общества от 23.07.2020 № 2 об одобрении совершения крупных сделок (т.3 л.д. 4-5, 8, т. 4 л.д. 76).

Таким образом, довод истца о необходимости предоставления нотариально удостоверенного одобрения о совершении крупной сделки является не только несостоятельным, но и не подтвержден материалами дела.

Истцом заявлен довод о том, что среди документации, опубликованной в ЕИС, отсутствует часть проектно-сметной документации, указанной в оглавлении, а именно: 422-2019-ГП Генеральный план; 422-2019-ЭОМ Электроснабжение; 42-2019-ВК Внутренние системы водоснабжения и канализации; 422-2019-НК Наружные сети канализации; 422-2019-ОВ1 Сети отопления и теплоснабжения; 422-2019-ОВ2 Система вентиляции; 422-2019-СС Сети связи; 422-2019-ОПС Охранно-пожарная сигнализация. 

Данный довод истца подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части. 

Из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства», что и было сделано заказчиком при проведении торгов.

Доводы истца опровергнуты Департаментом, УФАС, представленными ими пояснениями, объемом документации, размещенном при проведении спорного аукциона. В указанной связи суд делает вывод, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего судебного дела. 

С учетом вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения и исковое требование истца о признании недействительным контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор». 

По итогам обжалуемого истцом аукциона Дирекцией и Обществом заключен договор от 11.12.2020 № 201-20/ЭА, который исполняется по состоянию на сегодняшний день.

Как установлено судом на соответствующем сайте размещена информация об исполнении договора Обществом (т.4 л.д. 94-99). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом такие нарушения не установлены, истцом не доказаны. 

С учетом вышеизложенного подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования истца о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме (в данном деле аукцион в электронной форме) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор», контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание авторемонтных мастерских и учебных классов», расположенного по адресу: г. Урай, Трехозерное месторождение, полигон. Сухой бор».  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования производственного кооператива «Будивельник» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко